Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «БИЗНЕС СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СВАРГО ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 1 812 424 руб. 49 коп., пени в размере 181 242 руб. 45 коп., задолженность в размере 720 894 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СВАРГО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Сити Констракшен» (далее - Покупатель) и «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (далее - Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки № 192121/Д от 28.06.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется за плату поставить в адрес Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить установленную Договором цену.

02.10.2019 г. между Сторонами было подписано Соглашение о замене Покупателя по Договору поставки с ООО «Сити Констракшен» на ООО «СВАРГО Групп» (далее - Ответчик).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом обязательство по поставке Товара было исполнено надлежащим образом. Так в адрес Ответчика была осуществлена поставка необходимого количества Товара, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик, приняв Товар в полном объеме, в нарушение условий Договора, обязательство по оплате исполнил не полностью.

В рамках сверки взаимных расчетов по Договору № 192121/Д от 28.06.2019 г. между сторонами был подписан акт сверки.

В соответствии с указанным актом сверки, по состоянию на 31.03.2020 г. размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 1 812 424,49 руб.

По состоянию на 31.07.2020 г. за Ответчиком также числится задолженность перед Истцом в размере 720 894,00 руб. по отдельным накладным на поставку товара № 20 от 22.03.2020 г., № 28 от 26.05.2020 г., № 29 от 02.06.2020 г., № 30 от 02.06.2020 г., № 31 от 02.06.2020 г., № 34 от 13.07.2020 г.

10.08.2020 г. в адрес Ответчика был направлен Акт сверки и сопроводительное письмо с просьбой оплатить возникшую задолженность или сообщить о сроке погашения возникшей задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец свои обязательства выполнил, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара в полном объеме не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 812 424,49 руб. и 720 894,00 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, ст. 516 ГК РФ). Требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому удовлетворено судом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, при просрочке в оплате поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0.5% в день, но не более 10% от имевшей место задолженности.

За просрочку оплаты поставленной продукции истцом на основании п. 7.5 договора представлен расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 181 242 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, как верно указали суды, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 181 242 руб. 45 коп. суды также правомерно посчитали обоснованным и удовлетворили.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату в размере 100 000 рублей, требование о возмещении которых удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор № 12/20 оказания юридических услуг от 14.08.2020.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтверждены.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции в настоящем случае ответчик не представил возражений относительности чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку представленные ответчиком почтовые документы не подтверждают факт вручения истцу документов, которые ответчик указывает в качестве уведомления о зачете встречных требований в порядке ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент вынесения решения зачета встречных требований по рассматриваемому спору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-162012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-162012/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 12 февраля 2021 года.

Возвратить ООО «СВАРГО ГРУПП» с депозитного счета суда денежные средства в размере 2 851 133 руб. 94 коп., перечисленные по платежному поручению № 321 от 05.02.2021 года.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова