Гражданский кодекс часть 1

от истца: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - Зенчев А.С., по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: публичного акционерного общества «Юнипро» - без участия (извещено);

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

к публичному акционерному обществу «Юнипро»

об обязании заменить некачественные материальные ценности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец, Управление Росрезерва по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Юнипро» (далее - ответчик, ПАО «Юнипро») об обязании заменить (освежить) некачественные материальные ценности государственного резерва мазут топочный М-100 в количестве 6 000,87 тонн и взыскании штрафа в размере 12 183 075,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, был принят отказ Управления Росрезерва по ЦФО от иска в части требования заменить (освежить) некачественные материальные ценности государственного резерва мазут топочный М100 в количестве 6 000,87 тонн, производство по делу в указанной части было прекращено; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росрезерва по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в части требования о взыскании с ответчика 12 183 07512 руб. штрафа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Юнипро» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Управления Росрезерва по ЦФО в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Юнипро» в судебное заседание не явился, ответчик в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании специального плана размещения на ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008, № 1450-рс, ПАО «Юнипро» в лице филиала «Шатурская ГРЭС» является ответственным хранителем материальных ценностей государственного материального резерва: мазут топочный марки М-100 в количестве 6 000,87 тонн (далее - материальные ценности).

Между Управлением Росрезерва по ЦФО и ответчиком заключен государственный контракт № НТ/5 от 14.05.2015 по оказанию услуг ответственного хранения материальных ценностей государственного материального резерва.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате проверки состояния работы с материальными ценностями государственного материального резерва проведенной на предприятии ответчика 13.06.2019, выявлено необеспечение качественной сохранности материальных ценностей, а именно: показатель качества - массовая доля воды по анализу материальных ценностей государственного материального резерва, фактически составляет 5,2%, что не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 и СТО Росрезерва.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки состояния работы с материальных ценностей на предприятии ответчика от 13.06.2019, который подписан сторонами без возражений и разногласий.

За необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва Управление на основании пункта 5.5 контракта № НТ/5 от 14.05.2015 и статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 начислило обществу штраф в размере 12 183 075,12 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 16 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994, исходили из того, что материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по обеспечению качественной сохранности материальных ценностей, нарушений условий контракта со стороны ответчика не допущено.

При этом суды исходили из того, что ГОСТ 10585-2013 является техническими условиями на мазут топочный как товар и не содержит положений, регламентирующих длительное хранение мазута топочного, равно как и СТО Росрезерва не содержит положений, определяющих обязанность ответственного хранителя обеспечить содержание массовой доли воды в мазуте на уровне не более 1% на всем протяжении срока хранения.

Физико-химические показатели мазута, которые содержатся в СТО Росрезерва, являются точной копией пункта 4.3 ГОСТ 10585-2013.

Судами установлено, что в акте проверки состояния работы с материальными ценностями госрезерва на филиале «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро» от 13.06.2019 (положенного в основу заявленных требований) Управление констатирует, что на день проверки условия хранения топочного мазута государственного резерва соответствуют требованиям СТО 00034482 024-2014 (страница 3 акта).

Кроме того, в соответствии с п.п. 6.12 и 6.13 СТО 00034482 024-2014 срок хранения топочного мазута (всех марок) в государственном резерве составляет 5 лет и может быть продлен, если к концу 5-летнего срока хранения топочный мазут будет соответствовать требованиям ГОСТ 10585-2013 по всем показателям качества, кроме массовой доли воды, из чего следует, что показатель массовой доли воды не влияет на качество мазута.

СТО 00034482 024-2014 Росрезерва допускает не только хранение мазута с содержанием влаги более 1%, но и в соответствии с п. 8.8. СТО 00034482 024- 2014 допускает даже закладку мазута с содержанием массовой доли воды, достигающей 5%.

Таким образом, установив, что показатель массовой доли воды не влияет на качество мазута, суды пришли к выводу, что ответчиком не допущено нарушений обязательств по обеспечению качественной сохранности материальных ценностей, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-162097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: О.А. Шишова

В.В. Кобылянский