Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 496 291 руб. 41 коп. на основании договора от 08.02.2013 N ДД/В-33/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 464 598 руб. 04 коп. убытков, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что по четырем вагонам требуется ремонт колесных пар, при этом ответчик уклонился как от осуществления ремонта своими силами, так и от оплаты ремонта в иной организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-33/13, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту".

Согласно пункту 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно сослался на положения статей 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив некачественное выполнение работ ответчиком, указал, что по условиям договора ответчик, выполнивший деповской ремонт, обязан осуществить ремонтные работы или возместить соответствующие расходы истцу. При этом в отношении вагонов N 56590318, 58914102, 52359833, отцепленных по коду 119 "неисправность буксового узла по внешним признакам", и вагона 54198155, отцепленного по коду 106 «ползун на поверхности катания», сведений о ремонте колесных пар истцом не представлено, колесные пары в текущем ремонте только заменены на иные.

Доводы кассационной жалобы об уклонении ответчика от осуществления ремонта колесных пар на основании претензии истца не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку на основании претензии ремонт колесных пар не производится, для сдачи в ремонт требуется оформление заявки и иных документов. Доказательств направления заявки на ремонт колесных пар ответчику и его отказа в проведении ремонта в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что расходы, возможные к несению в будущем, в данном конкретном случае, при возможности проведения различного рода ремонта по выявленным кодам 119 и 106, не являются неизбежными, то есть не доказан факт обязательного наступления именно заявленных истцом расходов по указанным вагонам.

При этом истец не лишен права в будущем взыскать стоимость ремонта колесных пар при его проведении, с достоверностью соответствующую сумме расходов, необходимых к несению для восстановления нарушенного права.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу №А40-162258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова