Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Открытые Информационные Технологии» — адвокат Медведев М.Ю. по доверенности от 12.11.2014, от ООО «СТЭП ЛОДЖИК» — Меняева З.М. по доверенности от 15.12.2014, Пятнышева О.В. по доверенности от 15.12.2014, адвокат Евстигнеев М.В. по доверенности от 08.12.2014, от ФСС РФ – Брюнина Д.А. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «СТЭП ЛОДЖИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Расторгуев Е.Б., Верстова М.Е., Птанская Е.А.) от 08.09.2014, принятые в рамках дела № А40-162480/2013,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» (ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, Москва, 115201, ОГРН 1087746828322)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП ЛОДЖИК» (ул. Полковая, д. 3, стр. 3, Москва, 127018, ОГРН 1027700320922)

при участии третьего лица: Фонда социального страхования (Орликов пер., д. 3 А, Москва, 107139),

о запрете использования программы ЭВМ и взыскании 567 099 999 руб. 90 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» (далее – ООО «Открытые Информационные Технологии», ООО «ОИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП ЛОДЖИК» (далее – ООО «СТЭП ЛОДЖИК») о запрете использовать программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» и взыскании 567 099 999 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТЭП ЛОДЖИК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части распределения судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судами. Просит вынести новый судебный акт в указанной части, возложив судебные расходы на истца.

В судебном заседании представители ответчика кассационную жалобу поддержали; отвечая на вопрос суда, пояснили следующее: не отрицают, что требование о распределении судебных расходов ответчиком не заявлялось, однако считают, что суд должен был высказаться по данному вопросу на тот случай, если соответствующие требования будут заявлены позднее.

Представитель ООО «Открытые Информационные Технологии» доводы кассационной жалобы ООО «СТЭП ЛОДЖИК» оспорил как носящие надуманный характер.

Представитель ФСС РФ оставил кассационную жалобу ответчика на усмотрение суда.

ООО «Открытые Информационные Технологии», в свою очередь, также подало на состоявшиеся по делу решение и постановление кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, положенным в основу обжалуемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на том, что исключительное право на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» принадлежит истцу, считает, что выводы судов о недоказанности приобретения прав на программу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что вывод апелляционного суда о принадлежности ФСС РФ прав как на систему ЕИИС «Соцстрах», так и на входящие в нее подсистемы и программы, в том числе программу для ЭВМ «HIST DoCoMo», противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно свидетельству Роспатента и выписке из Реестра программ для ЭВМ, подтверждающим исключительное право истца на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo». Одновременно усматривает в данном выводе суда нарушение норм статей 1233 и 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 4 и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и статьи 9, пункта 1 статьи 14, статей 16, 30 и 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», а также неправильное толкование пункта 6 статьи 1262 и пункта 3 статьи 1246 ГК РФ и неприменение норм, подлежащих применению при разрешении данного спора: статей 1234, 1235, 1241, 1229, 1252, 1270 и 1280 ГК РФ. Также указывает на неправильное применение судами норм статьи 15 ГК РФ в корреспонденции с пунктами 23 и 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 при установлении обстоятельств вины ответчика в использовании программы для ЭВМ «HIST DoCoMo». Полагает, что материалами дела не подтверждаются не только исключительные права ФСС РФ на спорную программу, но и вещный титул на нее, а вывод суда об обратном затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле — Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком программы для ЭВМ «HIST DoCoMo», противоречат заключению судебной экспертизы № 2577/21-3 по делу № А40-81328/2013 и решению Кузьминского районного суда от 22.08.2013, имеющему для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, по мнению истца, нарушает принципы равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Открытые Информационные Технологии» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Отвечая на вопрос суда, пояснил: права истца на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» подтверждаются действующим свидетельством Роспатента; вхождение указанной программы в ЕИИС «Соцстрах» и невозможность модификации последней без использования программы истца подтверждаются указанным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и упомянутым заключением судебной экспертизы по иному арбитражному делу со схожими обстоятельствами, представленному в данное дело в качестве иного доказательства; факт незаконного использования ответчиком программы истца подтверждается исполнением государственного контракта, сопряженного с модификацией ЕИИС «Соцстрах», а значит и программы истца.

Представители ООО «СТЭП ЛОДЖИК» в судебном заседании доводы кассационной жалобы ООО «Открытые Информационные Технологии» оспорили по доводам, изложенным в отзыве от 12.12.2014, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Открытые Информационные Технологии» так же возражал, поддержав соответствующие доводы ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЭП ЛОДЖИК» и ФСС РФ заключены государственные контракты от 02.04.2012 № 085 и от 25.01.2013 № 2013.3139/012 на выполнение в 2012 и 2013 годах работ по технической поддержке и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов ФСС РФ, прикладных функциональных подсистем ЕИИС «Соцстрах».

По утверждению ООО «Открытые Информационные Технологии», в составе ЕИИС «Соцстрах» используется программа для ЭВМ «HIST DoCoMo», правообладателем которой он является (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 28.08.2004 № 2004611983). По мнению ООО «Открытые Информационные Технологии», ООО «СТЭП ЛОДЖИК», выполняя работы по государственному контракту для ФСС РФ по технической поддержке, сервисному сопровождению и развитию прикладных функциональных подсистем ЕИИС «Соцстрах» и осуществляя модификацию данной системы, тем самым незаконно без разрешения правообладателя использовало программу для ЭВМ «HIST DoCoMo».

Ссылаясь на тот факт, что ООО «СТЭП ЛОДЖИК» получило доходы от выполнения работ по государственному контракту с ФСС РФ в общем размере 567 099 999 руб. 90 коп. незаконно, ООО «Открытые Информационные Технологии» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ООО «СТЭП ЛОДЖИК» исключительных прав на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» и причинения ООО «Открытые Информационные Технологии» убытков, размера убытков (упущенной выгоды), а также совершения ООО «СТЭП ЛОДЖИК» неправомерных действий и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

Так, суд первой инстанции указал, что в государственных контрактах от 02.04.2012 № 085 и от 25.01.2013 № 2013.3139/012 между ответчиком и третьим лицом на выполнение работ в отношении ЕИИС «Соцстрах», не содержится упоминания на включение в ее состав программы «HIST DoCoMo».

При этом истец в конкурсах на исполнение вышеуказанных работ участия не принимал, что расценено судами как отсутствие доказательств совершения подготовительных действий к получению упущенной выгоды, заявленной к возмещению за счет ответчика.

Ответчик, являясь по данным государственным контрактам подрядчиком, выполняющим работы в отношении ЕИИС «Соцстрах» по заданию заказчика-правообладателя, является лицом, выполняющим лишь технические функции при реализации третьим лицом своих исключительных прав на ЕИИС «Соцстрах», и не являлся пользователем ЕИИС «Соцстрах». Вина ответчика в возможных убытках истца в виде упущенной выгоды доказана не была.

При этом суд первой инстанции счел доказанным принадлежность исключительных прав на программу для ЭВМ ЕИИС «Соцстрах» Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 1 генерального соглашения о сотрудничестве от 05.12.1997, заключенного между ЗАО «Новые информационные системы и технологии» (далее —ЗАО «НИСТ») и ФСС РФ, предметом соглашения являлось совместное участие и взаимодействие сторон в разработке целевого программного, информационного и математического обеспечения для единой интегрированной информационной системы «ЕИИС Соцстрах» на базе программных продуктов и информационных технологий, разработанных ЗАО «НИСТ». Согласно пункту 3 указанного соглашения ЗАО «НИСТ» обязалось безвозмездно передать ФСС РФ инструментальные средства создания и ведения баз данных и технологические компоненты создания автоматизированных рабочих мест различного направления для использования их в составе ЕИИС «Соцстрах», а также разработать по заданию Фонда программное, информационное и математическое обеспечение для ЕИИС «Соцстрах». Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 01.03.2005 № 08/050, заключенному между ФСС РФ и ЗАО «НИСТ», имущественные права на ЕИИС «Соцстрах» принадлежат ФСС РФ, а за ЗАО «НИСТ» закреплены имущественные права на инструментальные средства и технологические компоненты, на основе которых была создана ЕИИС «Соцстрах». Программа «HIST DoCoMo» в данном контракте не упоминалась.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции ФСС РФ, имея исключительное право на программу для ЭВМ ЕИИС «Соцстрах», наличие которого не оспорено истцом в судебном порядке, вправе в полном объеме осуществлять техническую поддержку, сервисное сопровождение и развитие всех прикладных функциональных подсистем принадлежащей ему программы, в том числе с привлечением для выполнения таких работ подрядчиков по своему усмотрению в установленном законом порядке на конкурсной основе.

Истцом не доказано, что программа «HIST DoCoMo» используется в составе ЕИИС «Соцстрах». При этом судом была отклонена ссылка истца на заключение эксперта № 2577/21-3 по делу № А40-81328/13, в котором ответчик по настоящему делу участия не принимал, а спор был разрешен по иным обстоятельствам дела. Кроме того, протокольным определением от 08.05.2014 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной компьютерной экспертизы, ввиду того, что истец предлагал провести экспертизу исключительно по материалам, содержащимся в электронном виде на дисках у истца (программа для ЭВМ «HIST DoCoMo») и у третьего лица (программа для ЭВМ «ЕИИС «Соцстрах»), в то время как запись заинтересованными в исходе спора лицами указанных программ в электронном виде в отсутствие в Роспатенте депонированного экземпляра программы для ЭВМ «HIST DoCoMo» или ее реферата не обеспечивает аутентичность программ и их источников.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

По общему правилу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО «Открытые Информационные Технологии» не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определено понятие использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Вместе с этим нормы пункта 3 статьи 1270 ГК РФ устанавливают, что практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 этого кодекса, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 названой статьи.

Одновременно с изложенным законодатель установил, что правила подпункта 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не применяются в отношении программы для ЭВМ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков — к лицу неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в бремя доказывания истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит подтверждение наличия исключительных прав на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo», использование ответчиком произведения способами, установленными нормами пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, а также размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта воздержаться от использования результата интеллектуальной деятельности и возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовавшие между ЗАО «НИСТ» и ФСС РФ генеральное соглашения от 05.12.1997, договоры от 01.04.1998 № 1, от 29.06.2001 № 15-092, от 05.11.2001 № 15-157, от 08.07.2002 № 15-098, 15-099, 15-100 и 15-101, от 27.09.2002 № 15-134, от 01.10.2002 № 15-141 и 15-142, от 15.05.2003 № 15-073, от 17.06.2003 № 15-084; от 29.09.2003 № 15-163, 15-164 и 15-165, от 27.08.2004 № 08-154, от 17.06.2005 № 08-139, 08-140 и 08-141 суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нельзя признать доказанным факт, что в рамках исполнения указанного соглашения ЗАО «НИСТ» была предоставлена программа для ЭВМ «HIST DoCoMo» либо по результатам выполнения упомянутых соглашения и договоров возник самостоятельный объект интеллектуальной деятельности — программа для ЭВМ «HIST DoCoMo», исключительные права на которую были переданы в установленном договорами и законом порядке исполнителю — ЗАО «НИСТ».

Указанная программа не упоминается в перечисленных соглашении и договорах, а также документах, связанных с их заключением и исполнением. При этом она была зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) значительно позднее — в 2008 году.

Также обоснованным представляется вывод апелляционного суда, согласно которому в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «СТЭП ЛОДЖИК» совершены незаконные действия по использованию программы для ЭВМ «HIST DoCoMo» способами, установленными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Более того, истец не конкретизировал в исковом заявлении способ незаконного использования ответчиком спорной программы для ЭВМ «HIST DoCoMo». Носящий предположительный характер довод о незаконной модификации ответчиком указанной программы в результате исполнения государственного контракта с ФСС РФ по сопровождению иной программы для ЭВМ (ЕИИС «Соцстрах») заявлен истцом лишь на стадии пересмотра решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что программа ЕИИС «Соцстрах» создавалась за счет средств бюджета на основании государственного заказа.

В соответствии со статьей 12 Закон Российской Федерации от 23.09.1993 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (в редакции, действовавшей в период создания ЕИИС «Соцстрах»), исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные при выполнении работ по государственному контракту, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик.

Нормами пункта 3 статьи 12 указанного Закона устанавливалось, что в случае, если исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит в соответствии с пунктом 2 этой статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, правообладатель обязан заключить с заказчиком договор о безвозмездном предоставлении права на использование программы для ЭВМ или базы данных при изготовлении поставляемых товаров либо выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные нормы впоследствии нашли закрепление в статье 1298 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 1298 ГК РФ правила этой статьи также применяются к программам для ЭВМ и базам данных, создание которых не было предусмотрено государственным или муниципальным контрактом для государственных или муниципальных нужд, но которые были созданы при выполнении такого контракта.

ЕИИС «Соцстрах» имеет статус Федеральной государственной информационной системы (№ ФС-77110161 от 15.11.2011), ее подсистемы («Зарплата», «Бюджет ЦА», «Возмещение вреда», «Камеральные проверки», «Бюджет РО (отчеты формы 1-СНР)», «Материальные активы», «Медицинские услуги», «Обеспечение протезами», «Обмен с ПФР», «Оздоровление детей», «Отдел кадров», «Отчет формы 1-НС» и другие) внесены в реестр федерального имущества и Реестр Федеральных государственных информационных систем.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Таким образом, ФСС РФ вправе реализовывать принадлежащие ему исключительные права на всю систему ЕИИС «Соцстрах» и ее подсистемы любым не запрещенным законом способом, в том числе в порядке статьи 1280 ГК РФ.

Ответчик как исполнитель государственного контракта выполнял принятые на себя обязательства по сопровождению и поддержанию указанной программы, что исключает его вину в форме умысла либо неосторожности в использовании программы ЕИИС «Соцстрах».

Вышеперечисленные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, коллегией судей отклонены.

Так, вопреки доводам истца, вопрос о праве на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» не был предметом разрешения настоящего спора. Выводы судов об исключительных правах ФСС РФ сделаны в отношении программы ЕИИС «Соцстрах», но не программы «HIST DoCoMo». Доводы об обратном основаны на умозаключениях истца, которые из содержания обжалуемых судебных актов не следуют.

Довод о преюдициальном значении решения Кузьминского районного суда от 22.08.2013 принят во внимание коллегией судей.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, указанный судебный акт имеет (может иметь) преюдициальное значение для настоящего спора в отношении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в отношении истца по настоящему делу.

Вместе с тем, из текста указанного решения от 22.08.2013 следует, что Кузьминским районным судом установлено, что Миняров Вячеслав Юрьевич, не участвующий в настоящем деле, является автором программы для ЭВМ «HIST DoCoMo», правообладателем которой является ЗАО «НИСТ», что следует из свидетельства о регистрации от 27.08.2004; 17.11.2008 ЗАО «НИСТ» и ООО «ОИТ» (истцом по настоящему делу) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.05.2011; регистрация указанного договора не отменена и недействительной не признана (абзац 4 страницы 6 решения).

Обстоятельство, на которое ссылается истец в своей кассационной жалобе, а именно, что указанным решением суда общей юрисдикции установлено следующее: «система ЕИИС «Соцстрах» состоит из подсистем, построенных на базе программы для ЭВМ «HIST DoCoMo», в связи с чем модификация ЕИИС «Соцстрах» без использования программы для ЭВМ «HIST DoCoMo» невозможна», не является обстоятельством, не требующим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания в рамках настоящего дела. Так, приведенное утверждение истца следует из абзаца 3 (либо 4) страницы названного судебного решения. Однако указанный фрагмент судебного акта, на преюдициальности которого настаивает истец по настоящему делу, воспроизводит лишь пояснения ООО «ОИТ» (истца по настоящему делу), а не вывод суда относительно данного утверждения. И из анализируемого судебного акта не следует, что суд признал достоверность данного утверждения и руководствовался им при принятии судебного акта.

Довод о неправомерном отклонении судами ходатайства истца о назначении по данному делу судебной экспертизы в целях проверки утверждения истца о «вхождении» программы «HIST DoCoMo» в ЕИИС «Соцстрах» судебной коллегией также отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением истца о том, что соответствующее обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

«Вхождение» программы «HIST DoCoMo» в ЕИИС «Соцстрах» могло быть установлено судебной экспертизой посредством сопоставления (сличения) объектных кодов двух программ, в том числе декомпилированных, или листингов программ.

Вместе с тем исходного материала, который был получен истцом от ЗАО «НИСТ» по договору от 17.11.2008 в качестве экземпляра программы для ЭВМ «HIST DoCoMo» в виде исполняемой программы на каком-либо носителе либо листинга программы, истцом не представлено, как и не было представлено доказательств того, что такие материалы передавались истцу.

Сама программа либо ее реферат отсутствуют и в материалах административного дела Роспатента.

Неизвестность источника происхождения экземпляра программы «HIST DoCoMo», являвшейся объектом исследования судебной экспертизы в рамках дела № А40-81328/2013, заключение которой № 2577/21-3 было представлено истцом при подаче иска к ООО «СТЭП ЛОДЖИК» в качестве иного доказательства, не позволяет расценивать указанное заключение в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Данные обстоятельства обуславливали результаты рассмотрения судами соответствующих ходатайств истца. Обоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов, согласно которым Российской Федерации в лице ФСС РФ принадлежат права на программу для ЭВМ ЕИИС «Соцстрах», в то время как публично-правовое образование либо его органы, уполномоченные на осуществление прав собственника, не были привлечены к участию в деле, является в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом отклоняется.

По смыслу упомянутой процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношения не только к лицам участвующим в дел, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Упомянутое заявителем кассационной жалобы публично-правовое образование в лице уполномоченных органов не лишено возможности самостоятельно обжаловать состоявшиеся судебные акты в установленном процессуальным законом порядке в случае, если придет к выводу, что оспариваемые истцом выводы судов затрагивают права и законные интересы Российской Федерации.

Довод, основанный на противопоставлении терминов «программа для ЭВМ», являющейся объектом правовой охраны, и «система», объектом правовой охраны не являющейся, носит сугубо формальный характер и противоречит мотивации самого заявителя кассационной жалобы, приведенной в обоснование иска, пояснений к нему и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что в названии «ЕИИС «Соцстрах»» используется слово «система» не исключает, что указанная система является программой (комплексом программ).

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы представлено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон и не противоречит закону.

На основании изложенного кассационная жалоба истца признана судебной коллегией не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ООО «СТЭП ЛОДЖИК» судебной коллегией также были отклонены в силу нижеследующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать также указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что сторонами в суде первой инстанции заявлялись самостоятельные требования о распределении судебных расходов, которые согласно статьям 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При данных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало распределить лишь понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Аналогичным образом следовало поступить и апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Поскольку решение и постановление были вынесены не в пользу истца, он же заявитель апелляционной жалобы, понесшего соответствующие судебные расходы, какого-либо специального указания относительно отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины не требовалось.

Данный вывод суда не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с заявлением о распределении судебных возможных издержек, понесенных ими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу
№ А40-162480/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «СТЭП ЛОДЖИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.А. Химичев