Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «ОПТИМА» - ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40- 162552/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
об отказе ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования;
о признании требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 358 750 000 руб. - основной долг обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ОПТИМА»,
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ОПТИМА»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ОПТИМА» - ФИО1-ФИО2 по дов.от 27.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. в отношении должника АО «ОПТИМА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО «ОПТИМА» задолженности в размере 358 750 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 суд отказал ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования; признал требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 358 750 000 руб. – основной долг обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ОПТИМА».

Не согласившись с указанным определением к/у АО «ОПТИМА» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор, на основании которого возникло требование, продолжает действовать, срок исполнения не истек, законодательством не предусмотрена возможность взыскания аванса по действующему договору, в связи с чем, просит признать требования необоснованными.

В судебном заседании представитель к/у АО «ОПТИМА» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 13.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве просил включить в реестр требований кредиторов должника 358 750 000 руб. – основной долг.

Судом первой инстанции установлено, что требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 358 750 000 руб. – основной долг возникло на основании договора о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры № 16411.1930168580.11.044 от 26.10.2016 г.

Суд пришел к выводу о том, что требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 358 750 000 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копией договора о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на создание научно- технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры № 16411.1930168580.11.044 от 26.10.2016 г., копиями отчетов о целевом использовании субсидии по договору о предоставлении субсидии от 26.10.2016 г., возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019 г. Между тем, требование кредитора направлено в суд 13.06.2019 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что кредитор - ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и в силу осуществления своей профессиональной деятельности мог и должен был отслеживать публичную информацию о своих дебиторах.

Таким образом, суд отказал ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на действующий характер договора ссылаясь на письмо от 26.04.2019 г. № 28400/11 с приглашением на совещание по вопросу хода исполнения комплексного проекта, реализуемого компанией АО «Оптима» в рамках государственной программы РФ «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности».

Между тем заявителем не учтено, что Департаментом радиоэлектронной промышленности было направлено письмо в ФНС о рассмотрении вопроса о подаче заявления в арбитражный суд для возврата субсидии, предоставленной АО «Оптима» (л.д. 4-5).

Из указанного письма следует, что Департаментом в адрес АО «Оптима» направлялось письмо от 26.04.2019г. № 28400/11 с приглашением на совещание по вопросу хода исполнения комплексного проекта, реализуемого компанией АО «Оптима» в рамках государственной программы РФ «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности», а также письмо от 29.04.2019г. № 28633/11 с запросом информации о ведении дела о несостоятельности (банкротстве) и планах АО «Оптима» по реализации комплексного проекта. Представители Общества не приняли участия в проводимом совещании, ответы на указанные письма в адрес Минпромторга России не поступали.

По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанные обстоятельства в условиях банкротства Общества, отсутствия доказательств исполнения в соответствующий период согласно графику выполнения этапов проекта (ст. 65 АПК РФ), могут свидетельствовать о невозможности исполнения договора.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку срок реализации проекта, рассчитанный до ноября 2020г., не указывает на невозможность возврата субсидии, принимая во внимание отсутствие исполнения и банкротство Общества. Апелляционный суд также учитывает, что возражения, свидетельствующие о возможности исполнения обязательств в первой инстанции не представлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40- 162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «ОПТИМА» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.