Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт» (далее – обществу «Буденновскмолпродукт») о взыскании 1 457 534 руб. суммы вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам истца о наличии задолженности ответчика по уплате вознаграждения, проверить размер этой задолженности по кредитному соглашению на дату составления договора уступки права (требования) от 15.08.2016.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представитель общества «Буденновскмолпродукт» просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, корпорацией (гарантом) обществу «Буденновскмолпродукт» (принципалу) была предоставлена независимая гарантия от 07.12.2015 № 092015/2722П, обеспечивающая исполнение обязательств общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (соглашение) от 01.10.2015 № 071500015/0261, заключенному между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (бенефициаром) (далее – банком).

Позднее, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – обществом «Ларго») 15.08.2016 был заключен договор уступки прав (требований) № 5230/026/14, по которому обществу «Ларго» переданы права требования, в том числе, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2015 № 071500015/0261 и по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному в обеспечение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.08.2016 уступка прав требований (цессии), по указанным в числе прочих обязательствам происходит в момент поступления от общества «Ларго» денежных средств в полном объеме на счет банка.

Оплата по договору цессии была произведена 24.08.2016.

Общество «Ларго» письмом от 12.09.2016 № 01-270916-Л сообщило истцу об отказе от прав по гарантии.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 6.1 договора, бенефициар не вправе уступать свои права по настоящей гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта (за исключением уступки Банку России).

При этом корпорация не предоставляла своего согласия на совершение уступки права по гарантии, что также отражено в пункте 5.2 договора цессии.

Как следствие, отказ бенефициара от прав по гарантии, согласно
пункту 2.5 договора о предоставлении независимой гарантии № 092015/2722, влечет за собой прекращение действия гарантии, а также перерасчет платежей за предоставление гарантии с возвратом излишне перечисленных платежей.

Из пункта 2.1 договора о предоставлении независимой гарантии
от 07.12.2015 следует, что за предоставление гарантии принципал выплачивает гаранту вознаграждение в размере 1,25 % годовых на сумму гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии, в т.ч, НДС 18 %.

Пунктом 2.2 этого договора установлено, что вознаграждение подлежит ежегодному перерасчету исходя из суммы основного долга по кредитному соглашению (после истечения периода выборки кредита) по состоянию на дату начала следующего финансового года.

Согласно условиям договора и гарантии, в случае погашения основного долга по кредитному соглашению, сумма гарантии пропорционально уменьшается.

Соотношение суммы основного долга к сумме гарантии составляет 1,43 раз (пункт 3.1 договора о предоставлении гарантии, пункт 3.4 гарантии): Сумма кредита 286 000 000 руб. / 1,43 = сумма гарантии 200 000 000 руб.

В случае уменьшения суммы кредита сумма гарантии рассчитывается по вышеуказанной формуле.

Так как перерасчет вознаграждения привязан к размеру текущего долга по кредитному договору, для перерасчета вознаграждения бенефициару необходимо предоставить гаранту сведения о размере задолженности по основному долгу на дату начала следующего финансового года.

Порядок взаимодействия гаранта и бенефициара, в том числе, в части перерасчета вознаграждений по гарантиям, урегулирован отдельным соглашением, заключенным гарантом и бенефициаром в соответствии
со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно правилами взаимодействия банков с истцом при их отборе и предоставлении независимых гарантий (приложение № 1 к регламенту).

В соответствии с подпунктом 3.2.3 правил взаимодействия с банками, для перерасчета размера вознаграждения бенефициар (банк) в срок до 15 января текущего финансового года направляет гаранту отчет о состоянии портфеля кредитов субъектов МСП, обеспеченных гарантией истца.

На основании вышеуказанного отчета, корпорация в срок до 25 января осуществляет перерасчет размера вознаграждения и направляет бенефициару уведомление о перерасчете размера вознаграждения за гарантию на текущий финансовый год.

Суд первой инстанции также указал, что отказ бенефициара от предоставления подтвержденных сведений о размере текущего долга на отчетную дату приводит к тому, что объем ответственности гаранта остается в размере первоначально установленной суммы гарантии, а именно 200 000 000 руб.

Как следствие, расчет вознаграждения за принятый риск должен рассчитываться пропорционально, исходя из вышеуказанной суммы.

Согласно условиям гарантии, размер вознаграждения составляет 1,25 % от суммы гарантии в год.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате вознаграждения надлежащим образом не исполнены.

При этом суд первой инстанции отметил, что с учетом того обстоятельства, что в случае обязательств гаранта невозможность уступки прав требования к гаранту без согласия истца обусловлена запретами, установленными пунктом 2 статьи 372 и пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, сделка по уступке прав и обязанностей по кредитному договору в части передачи прав по гарантии без согласия гаранта ничтожна на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388 ГК РФ.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, сделка между банком и обществом «Ларго» по передаче прав требований к корпорации, совершенная без его согласия, недействительна в указанной части с момента ее совершения (статьи 166, 180 ГК РФ).

Кроме того, в связи с тем, что общество «Ларго» не является бенефициаром по независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722, у гаранта отсутствовали правовые основания для прекращения действия гарантии на основании представленного обществом «Ларго» уведомления.

Учитывая, что гаранту не представлены документы, подтверждающие изменение размера задолженности по кредиту, а перерасчёт вознаграждения технически невозможен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение подлежит уплате в первоначально установленном размере.

Размер вознаграждения гаранта за период действия гарантии рассчитывается математически путем умножения количества дней фактического действия гарантии с 07.12.2015 по 16.06.2017 на установленную договором ставку 1,25 % и составляет 3 815 068,50 руб.: за период с 07.12.2015
по 31.12.2015 сумма вознаграждения составляет 171 232,88 руб.; за период
с 31.12.2015 по 31.12.2016 сумма вознаграждения составляет 2 500 000 руб.;
за период с 31.12.2016 по 16.06.2017 сумма вознаграждения
составляет 1 143 835,62 руб.

Согласно расчету, представленному корпорацией, с учетом произведенной должником частичной оплаты в размере 2 357 534,50 руб., общая сумма задолженности по уплате вознаграждения составляет 1 457 534 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательств надлежащего исполнения обязательства оплаты вознаграждения за выдачу независимой гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, спорной банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (соглашению) от 01.10.2015 № 071500015/0261, заключенному между обществом «Буденновскмолпродукт» и банком.

Соотношение суммы основного долга к сумме гарантии составляет 1,43 раз (пункт 3.1 договора о предоставлении гарантии, пункт 3.4 гарантии): сумма кредита 286 000 000 руб. / 1,43 = сумма гарантии 200 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора о предоставлении независимой гарантии
от 07.12.2015, за предоставление гарантии принципал выплачивает гаранту вознаграждение в размере 1,25 % годовых на сумму гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии, в т.ч, НДС 18 %.

Согласно пункту 2.2 договора, вознаграждение подлежит ежегодному перерасчету исходя из суммы основного долга по названному кредитному соглашению (после истечения периода выборки кредита) по состоянию на дату начала следующего финансового года.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, согласно условиям договора уступки от 16.08.2016 задолженность общества «Буденновскмолпродукт» перед банком, с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1, 2 и 3 составляет 187 418 494,74 руб.

Как следствие, размер вознаграждения за указанный в иске период
с 01.01.2016 по 16.06.2017 года должен исчисляться максимально с указанной суммы.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, корпорацией вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств составления расчета, на котором она основывает свои исковые требования, в соответствии с размером задолженности, имеющейся у общества «Буденновскмолпродукт» перед банком на момент заключения дополнительных соглашений.

При этом сам факт отсутствия согласия гаранта на переход прав по спорной гарантии по договору уступки права (требования) влечет только невозможность взыскания новым кредитором денежных средств по гарантии.

В отношении размера задолженности принципала перед бенефициаром, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она может быть с достоверностью установлена из текста договора цессии от 15.08.2016, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в размере задолженности, поскольку размер передаваемых прав требований по кредитному договору подтвержден самим кредитором при заключении договора, в указанной части договор цессии является действительным, поскольку не противоречит положениям
статей 382 и 388 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер задолженности
составляет 187 418 494,74 руб., а пропорция 1,43 от суммы задолженности составляет 131 062 583,73 руб., то при определении размера вознаграждения, исходя из процента 1,25 % годовых на сумму гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии, размер такого вознаграждения за период с 01.01.2016 по 14.08.2016 (дата заключения договора цессии), по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 1 033 028 руб.

При этом обществом «Буденновскмолпродукт» в подтверждение произведенных расчетов были предоставлены платежные поручения на общую сумму 2 357 534,50 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обязательства принципала по оплате вознаграждения исполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт непредставления банком суду сведений о размере существующей задолженности не является основанием для возложения на принципала обязательств по выплате суммы вознаграждения, определенной из общей суммы задолженности без учета имеющихся погашений и заключенных дополнительных соглашений.

Кроме того, при определении периода оплаты вознаграждения по спорной гарантии, суд апелляционной инстанции учел письменные указания суда кассационной инстанции, принял во внимание, что с 15.08.2016 банк больше не является ни кредитором по обязательствам из кредитного договора, ни бенефициаром по гарантии в связи с отказом от своих прав кредитному договору и по гарантии, поскольку общество «Ларго» письмом от 12.09.2016
№ 01-270916-Л сообщило корпорации об отказе от прав по гарантии, как следствие, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром прекращено.

Ссылка корпорации на тот факт, что общество «Ларго» не является бенефициаром по независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722, исходя из положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, пункта 3.3.2 Правил взаимодействия банков с корпорацией о существенном значении личности кредитора, что, по мнению корпорации, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения действия гарантии на основании представленного обществом «Ларго» письма об отказе от прав по гарантии, судом апелляционной инстанции была расценена как злоупотребление правом.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку права банка по кредитному договору переданы в соответствии с договором цессии от 16.08.2016 обществу «Ларго», банк вышел из правоотношения, обеспеченного гарантией, следовательно, с момента заключения договора цессии не является и бенефициаром по гарантии по смыслу положений статьи 368 ГК РФ.

Кроме того, передав право требования по гарантии, банк тем самым отказался и от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

На это указывают, в частности, положения пункта 5.2 договора цессии, согласно которому, общество «Ларго», зная об отсутствии согласия гаранта на передачу прав требования по гарантии, учитывает риск прекращения обязательств гаранта по банковской гарантии и/или отказа гаранта в осуществлении платежа по ней и не вправе ссылаться на передачу ему недействительного права, требовать расторжения договора уступки прав или признания его недействительным, требовать соразмерного уменьшения цены по договору, поскольку разумным интересом общества «Ларго» является дополнительный «бонус» в дополнение к правам, представленным по договору цессии.

Как следствие, с момента заключения договора цессии ни банк, ни общество «Ларго» не могут являться бенефициарами по спорной гарантии, а обязательства по ней являются прекращенными по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, то есть взыскание платы за выдачу гарантии с 15.08.2016 необоснованно, в силу чего такое исковое требование является злоупотреблением правом со стороны корпорации по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,
регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов
право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм
материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно
исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают
доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе
принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности
судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой
инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права
и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать
решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное
свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном
нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически
свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо
при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду
кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать
фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в
определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или
апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности
следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено
исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,
данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических
обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-162569/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова