Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (пр. Машиностроителей, д. 117, литер 1Ж, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-162975/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (3-я ФИО1 ул., д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 3, Москва, 123308, ОГРН <***>) и ФИО2 (г. Чебоксары) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021 № 62).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее – общество «Регистратор Р01») и ФИО2 со следующими требованиями:

запретить ФИО2 использовать в сети Интернет доменное имя «kurganmachzavod.ru», нарушающее исключительное право Завода на фирменное наименование KURGANMASHZAVOD;

запретить ФИО2 размещать в сети Интернет по адресу https://www.kurganmachzavod.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 211463в отношении товаров и услуг 6, 7, 8, 12, 20, 29, 30, 31, 35, 36,
42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им;

взыскать солидарно с ФИО2 и общества «Регистратор Р01» в пользу Завода компенсацию в размере 5 000 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 000 рублей;

взыскать с общества «Регистратор Р01» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, требования Завода удовлетворены частично: ФИО2 запрещено использовать в сети Интернет доменное имя kurganmachzavod.ru, нарушающее исключительное право Завода на фирменное наименование KURGANMASHZAVOD; ФИО2 запрещено размещать в сети Интернет по адресу https://www.kurganmachzavod.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 211463 в отношении товаров и услуг 6, 7, 8, 12, 20, 29, 30, 31, 35, 36,
42-го классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им; с ФИО2 в пользу Завода взыскана компенсация в размере 100 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества «Регистратор Р01»компенсации в размере 500 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

По мнению Завода, судами первой и апелляционной инстанции не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 1253¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об информационном посреднике.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не исследовали и не оценили доказательства, указывающие на статус информационного посредника у общества «Регистратор Р01».

Представитель Завода в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.

ФИО2 и общество «Регистратор Р01», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили,
что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Заводу принадлежит исключительное право на следующее фирменное наименование: публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (полное фирменное наименование на русском языке), ПАО «Курганмашзавод» (сокращенное фирменное наименование на русском языке), Public Joint Stock Company «KURGANMASHZAVOD» (полное фирменное наименование на английском языке), PJSC «KURGANMASHZAVOD» (сокращенное фирменное наименование на английском языке).

Заводу также принадлежит исключительное право на товарный знак
«» по свидетельству Российской Федерации № 211463 в отношении товаров и услуг 6, 7, 8, 12, 20, 29, 30, 31, 35, 36, 42-го классов МКТУ.

Заводу стало известно о регистрации доменного имени kurganmachzavod.ru, администратором которого является ФИО2

Суд первой инстанции установил, что регистрация указанного доменного имени создает для других лиц невозможность зарегистрировать и использовать аналогичное обозначение в этом же качестве. Словесный элемент «.RU» является обязательной частью всех доменных имен, регистрируемых в российской доменной зоне. При этом в сети Интернет по адресу https://www.kurganmachzavod.ru используются обозначения, сходные с товарным знаком Завода.

Как указал суд первой инстанции, действия ФИО2 нарушают исключительные права Завода на фирменное наименование и на товарный знак, а ФИО2 как администратор доменного имени определяет порядок его использования, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также соответствующий риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 о запрете использования зарегистрированного за ним доменного имени в отношении товаров, для которых зарегистрирован принадлежащий Заводу товарный знак и взыскании с указанного лица компенсации в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Завода к обществу «Регистратор Р01» исходя из следующего.

Доменное имя kurganmachzavod.ru было зарегистрировано обществом «Регистратор Р01» 08.11.2007 в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), и соответствующим договором об оказании услуг и приложений к нему, заключенного с пользователем (актуальный текст договора опубликован на официальном веб-сайте общества «Регистратор Р01» в сети Интернет по адресу http://help.r01.ru/documents/contract.html).

Как указал суд первой инстанции, общество «Регистратор Р01» действовало на основании указанных Правил, с учетом которых на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество «Регистратор Р01» не распоряжается доменными именами и не определяет порядок их использования, а лишь осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц (действия по передаче информации о доменном имени в реестр).

В связи с указанным суд первой инстанции констатировал,
что общество «Регистратор Р01» не нарушает исключительные права обладателей соответствующих средств индивидуализации, в том числе товарных знаков и фирменных наименований, обозначения которых используются пользователями в доменных именах и в информации, размещаемой на интернет-сайте, адресуемом посредством доменного имени, а также права иных третьих лиц, претендующих на доменные имена, поддержку сведений о которых он осуществляет.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что общество «Регистратор Р01» не обладает правом и технической возможностью использования ресурса, управляемого администратором, и ограничения доступа к информации, распространяемой с помощью сети Интернет.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Завод не представил доказательств того, что общество «Регистратор Р01» нарушает или могло нарушить исключительные права, в защиту которых предъявлены исковые требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требования Завода о взыскании с общества «Регистратор Р01» компенсации за нарушение исключительных прав и требования
о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе Завода доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правамне находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, в соответствующей части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества «Регистратор Р01» компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Подпунктом 5 пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено,
что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, исковые требования Завода предъявлены в защиту фирменного наименования и товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом,
с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, указанными положениями ГК РФ предусмотрены различные способы защиты в случаях нарушения исключительных прав на фирменное наименование на товарный знак.

Такая мера как взыскание компенсации за нарушение исключительного права, не может быть применена в отношении фирменного наименования.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении несогласия Завода с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с общества «Регистратор Р01» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество «Регистратор Р01» не использовало и не определяло порядок использования спорного доменного имени, а лишь осуществило в заявительном порядке техническую функцию по регистрации домена по соответствующей заявке пользователя и в дальнейшем обеспечивало его техническое функционирование. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание положения Правил, согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 которых:

в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов;

пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что общество «Регистратор Р01» не обладает ни правом, ни технической возможностью использования ресурса, управляемого администратором, не имеет технической возможности ограничения доступа к информации, распространяемой с помощью сети Интернет. При этом создание интернет-сайта и размещение на нем соответствующей информации не относится к вопросу регистрации доменных имен.

Первичный выбор доменного имени, вопрос создания или не создания сайта является вторичным и относится к вопросу использования доменного имени, который решается администратором доменного имени самостоятельно, без привлечения регистратора.

Как отметили суды, истцом не было представлено доказательств того, что общество «Регистратор Р01», выполняя указанные функции, нарушило или могло нарушить исключительное право Завода на принадлежащий ему товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 159 Постановления № 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, по общему правилу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, заявленные правообладателем в рамках настоящего дела, могли быть предъявлены к администратору доменного имени либо к лицу, осуществляющему фактическое использование соответствующего интернет-сайта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в отсутствие оснований для взыскания с общества «Регистратор Р01» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений об информационном посреднике не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует,
что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу
№ А40-162975/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова