Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу № А40-163029/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 385 925 322,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО Маринс Групп Интертеймент- ФИО2 дов.от 11.06.2021

от ИП ФИО3- ФИО4 дов.от 27.07.2021

от ФИО1- ФИО5 дов.от 25.11.2021

от ООО АВТОКОМПЛЕКТ- ФИО6 дов.от 30.04.2019

от ФИО7- ФИО8 дов.от 30.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.01.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 385 925 322, 15 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конкурсный управляющий ООО «Русская Фильм Группа» в судебное заседание не явился. Представитель ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Маринс Групп Интертеймент», ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО7 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017ООО «Русская Фильм Группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Русская Фильм Группа» о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 385 925 322, 15 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности при обращении с заявлением, а также того, что материалами дела подтверждена экономическая целесообразность переводов денежных средств, квалифицируемых конкурсным управляющим как недобросовестные действия ФИО1 повлекшие за собой убытки для должника. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемой определение 28.01.2022г. суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющим»»-действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой».

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53). обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Русская Фильм Группа» (должник) указывает на то, что в период с 24.04.2014 по 26.11.2014 бывший руководитель должника ФИО1 вывел денежные средства, поступившие от компании Universal Pictures Intternational в качестве роялти от проката фильма «ВИЙ» (далее – «фильм») на счет компании Cinematix В.V., чем причинил ООО «Русская Фильм Группа» убытки в размере 385 925 322,15 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод подтверждается содержанием выписки по счету ООО «Русская Фильм Группа» № 40702810800240004640, открытом в ПАО Банк ВТБ. Кроме того, вывод, полученных от проката фильма денежных средств, ФИО1 осуществил через цепочку аффилированных с участниками совместной деятельности лиц. В цепочке сделок участвовала оффшорная компания Millarford Managament Limited, которая являлась акционером ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», а ФИО1 и остальные участники совместной деятельности являлись также аффилированными лицами ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», что подтверждается списком аффилированных лиц (л.д. 24, 54-61 т. 4, л.д. 100-110 т.3). Также указанные действия произведены ФИО1 с участием «подставных» оффшорных фирм, в частности,^. Компания Cinematix B.V. зарегистрированой за три дня до заключения соглашения с ООО «Русская Фильм Группа» от 30.12.2013, через которую выводились денежные средства (л.д.111 т. 3) - 27.12.2013 (л.д.17 т.1). При этом, ООО «Русская Фильм Группа» осталось правообладателем «фильма», поскольку в декабре 2013 и мае 2014 года оформляло прокатные удостоверения в Минкульте России (л.д. 23-26 т. 2).

Договоренности с компанией Universal Pictures о прокате фильма были достигнуты с ООО «Русская Фильм Группа» в 2012 году (л.д. 48-53, т.4). После этого через цепочку «своих» оффшорных фирм и созданную так называемую «прокладку» - Cinematix B.V., ООО «Русская Фильм Группа», якобы продало права на фильм. Но документы по продаже прав оформлялись только для создания видимости законности вывода денег, и для того чтоб вся выручка от проката осталась в оффшорах. Именно ООО «Русская Фильм Группа» заключило с ООО «Юниверсал Пикчерс Интернешнл» лицензионное соглашение о предоставлении прав на использование кинофильма для показа в кинотеатрах от 21.11.2013 г. (л.д. 80-134 т.1). В этом соглашении отсутствует указание на то, что ООО «Русская Фильм Группа» выступает в качестве агента или действует в рамках агентского соглашения. Таким образом, ООО «Русская Фильм Группа» оставалось для всех, в том числе и для Минкульта России, правообладателем.

В обжалуемом определении (л.д. 126 т.4) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Русская Фильм Группа» не было прав на фильм с 02.09.2013 г., однако данный вывод опровергается следующими обстоятельствами. ООО «Русская Фильм Группа» продолжало действовать как правообладатель, в частности:

- 23.12.2013 г. ФИО1 увеличил до 2 млн. дол. США размер займа от APEX SALES L.P. (л.д.30 т. 4);

- 23.12.2013 г. ФИО10 и ФИО11 (участники ООО «Русская Фильм Группа») согласовали увеличение до 2 млн. дол. США размер займа от APEX SALES L.P. для финансирования производства «фильм» (л.д. 68 т. 3);

- 10.12.2013 г. ФИО1 выдал ФИО7 доверенность (л.д. 25 т.2) на подачу в Минкульт России прокатного удостоверения к кинофильму «Вий»;

- 16.12.2013 г. ООО «Русская Фильм Группа» подало в Минкульт России заявление о выдаче прокатного удостоверения (л.д. 23 т.2);

- 18.12.2013 г. Минкульт России выдал прокатное удостоверение (л.д.21 т.2), с указанием, что права на «фильм» на территории России принадлежат ООО «Русская Фильм Группа» при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к заявлению о выдаче прокатного удостоверения прилагаются копии документов (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор на воспроизведение фильма, его распространение, публичный показ, сообщение по кабелю), подтверждающих право заявителя на использование фильма (п.9.1. Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению Государственного регистра фильмов" (утв. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20 июля 2012 г. N 787, рег.№ в Минюсте РФ № 25217 от 20 августа 2012 г.) в редакции, действующей с 09.09.2012 по 29.11.2014г.

- 24.05.2014 г. ФИО1 выдал доверенность на оформление в Минкульте России прокатного удостоверения.

По мнению суда апелляционной инстанции, одной из причин возникновения убытка в заявленной сумме явился непогашенный перед кредитором ООО «Автокомплект» долг, который возник 17 сентября 2013 года и к моменту вывода со счета ООО «Русская Фильм Группа» средств с 24.04.2014 г. по 23.07.2014 г., поступивших от проката в Российской Федерации «фильма», составил 30 500 000,00 руб. (л.д. 27 т. 1). При этом по мнению суда апелляционной инстанции, именно ФИО1 причинил убытки обществу, когда не проголосовал «против» отчуждения прав на «фильм» в пользу компании Priveq Limited (протокол б/н от 30.08.2013 г.). Обязанность руководителя оценивать в ходе управления обществом насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, дает руководителю право не исполнять решения общего собрания, если это принесет вред интересам общества (пункт 16 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел того обстоятельства, что сделка по отчуждению прав на «фильм» не имела экономической целесообразности для ООО «Русская Фильм Группа». Вместо проверки обстоятельств вывода денег при наличии кредиторской задолженности, суд первой инстанции рассмотрел обстоятельства продажи прав на «фильм» компании Priveq Limited в соответствии с Договором от 02.09.2013 № 0913-1. При этом в материалах дела указанный договор отсутствует.

Судом первой инстанции также не было учтено того, что ФИО1 с августа по декабрь 2013 года получал займы от APEX SALES L.P. и при наличии просроченных займов перед ООО «Автокомплект», не погашал их, а выводил денежные средства в «оффшорную» юрисдикцию на созданную исключительно для этих целей компанию. 05.08.2013 г. ФИО1 подписал договор на получение от APEX SALES L.P. займа в 1 млн. дол. США (л.д. 26-28 т. 4) в целях финансирования производства фильма «Вий 3D» (л.д. 67 т.3), а 02.09.2013г. по упомянутому договору № 0913-1 продал права на «фильм» компании Priveq Limited. При этом стоимость продажи прав не раскрыта ответчиком и не установлена судом.

В дальнейшем, 23.12.2013 г. ООО «Русская Фильм Группа» в лице ФИО1, якобы не имея прав на упомянутый фильм, заключило с APEX SALES L.P. дополнительное соглашение на увеличение суммы займа до 2 млн. дол. США (66 млн.руб. по курсу на декабрь 2013) (л.д. 30, т. 4) в целях финансирования производства «фильма» (л.д. 68 т.3). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.09.2013 г. - дата просрочки возврата займа компании «Автокомплект» (л.д. 27 т.1); 27.12.2013 г. - дата регистрации Компании Cinematix B.V. (л.д. 17 т.1), а 30.12.2013 г. — дата заключения ФИО1 соглашения с Cinematix B.V., по которому выводились деньги от проката фильма (л.д.111 т. 3).

Судом первой инстанции также не были учтены выводы судов, первой (определение от 08.12.2020), апелляционной (постановление от 31.03.2021) и кассационной инстанций (постановление от 26.07.2021) по настоящему делу, а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. № 305-ЭС19-12763 (2,3), которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании. Указанными судебными актами признан недействительным договор от 20.01.2014 г. № 20-01/14 о передаче прав, заключенный между ООО «Русская Фильм Группа» и компанией Trevano Pictures Limited (Тревано Пикчерс Лимитед) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания копании Trevano Pictures Limited (Тревано Пикчерс Лимитед) возвратить ООО «Русская Фильм Группа» исключительные права на использование на территории государства Украина аудиовизуального произведения – цветного игрового полнометражного художественного фильма «Вий» и сумму неосновательного обогащения 180 564 998, 21 руб. При этом судебные инстанции при рассмотрении упомянутого обособленного спора пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности по цене, которая не смогла покрыть расходы на производство упомянутого фильма, лишив должника ликвидного актива, в то время, когда выгода от его использования была очевидной. В данном случае доход от проката фильма получили офшорные компании. ООО «Русская Фильм Группа» долг перед кредиторами, выдавшими целевые займы именно на съемки фильма, не погасило. К этому привели действия ФИО1

Что касается деятельности ФИО12, назначенного с 26.08.2015 директором должника, суд апелляционной инстанции учитывает выводы судебных инстанций, изложенные в Определении суда первой инстанции об обязании передать документы должника от 26.10.2019г., оставленные без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019г., постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.19 и Определением ВС РФ от 03.09.2019 об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, согласно которым ФИО12 являлся номинальным руководителем; учредил более 200 компаний.

Что касается применения срока давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 69 Постановления от 21.12.2017 № 53, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, например, фактическим директором (ст. 200 ГК РФ). Конкурсный управляющий, не являясь правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, смог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков из выписки банковской выписки от 16.06.2020 (л.д.9 том 1).

В данном случае связь нового директора ФИО7 с допустившим нарушение директором ФИО1 подтверждаются материалами дела. В частности, до и после назначения ФИО1, руководителем ООО «Русская Фильм Группа» был ФИО7 (л.д. 21 т.1). В период руководства ФИО1, ФИО7 был его заместителем (л.д. 26 т. 2). Как пояснил ИП ФИО3 (л.д.124 т.З) в мае 2013 года по предложению ФИО13 в целях контроля денежных средств, которые были выделены дополнительно для окончания съемок фильма, было принято решение назначить генеральным директором ООО «Русская Фильм Группа» ФИО1, который выполнял все достигнутые договоренности. То есть ФИО3 раскрыл истинные причины назначения ФИО1 -проконтролировать вывод выручки от проката фильма. После того, как ФИО1 выполнил поставленную задачу, ФИО7 продолжил руководство ООО «Русская Фильм Группа». Следующим, после ФИО7 руководителем был назначен номинал ФИО12, в период, когда активы должника были выведены в зеркальную компанию (ООО «Русская Фильм Группа» Корп») и уже имелся судебный акт о взыскании долга в пользу ООО «Автокомплект». ФИО12, являясь номиналом, документы от ФИО7 не принимал, что установлено судьей Мироненко О.В. при рассмотрении обособленных производств об обязании передать документы и о признании сделки с ООО «Кинокомпания Наше Кино» недействительной. К тому же, конкурсному управляющему документы должника не передавались, что установлено судебными актами. Таким образом, Конкурсный управляющий, смог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков из выписки банковской выписки от 16.06.2020 г., поступившей 22.06.2020 и зарегистрированной за № 65.

Менее чем через месяц, 15.07.2020 г., Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО14. в суд (л.д.26,27 т.1). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности пропущен не был. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу № А40-163029/16 отменить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 385 925 322, 15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.