Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русские Навигационные Технологии» (Кутузовский пр-т, д. 36, Москва, 121170, ОГРН 1057748610996) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-163264/2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Румянцев П.В., Мухин С.М., Кольцова Н.Н.) по тому же делу,

по ходатайству открытого акционерного общества «Русские Навигационные Технологии» об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русские Навигационные Технологии» (далее – общество «Русские Навигационные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска, в котором просило:

1) обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ, используемых в помещениях Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», которые возможно идентифицировать в помещениях ФГУП «Почта России» по фактическому адресу: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, при этом отключив осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети «Интернет» с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу «Русские Навигационные Технологии». В случае отсутствия периферийных устройств ввода-вывода, подключенных к осматриваемым ЭВМ, подключиться к указанным ЭВМ с использованием средств удаленного администрирования;

2) зафиксировать результаты осмотра ЭВМ с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах на съемном машинном носителе, а также на бумажном носителе с составлением акта осмотра, в котором должны быть указаны следующие юридически значимые сведения:

- полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков; количество обнаруженных экземпляров программного продукта;

- находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива);

- имеется ли на осмотренной ЭВМ HASP-ключ; идентифицирующие признаки обнаруженного HASP- ключа;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ каталоги (папки) «ATServer», «ATODBCProxy», «ATODBCServer»;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ запущенные, либо остановленные программные службы «ATServer», «ATODBCProxy», «ATODBCServer»; имеются ли записи в системных журналах операционной системы относительно указанных программных служб;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ журналы событий и сообщений (файлы с расширением «.log») ПрЭВМ «АТ-Сервер»; содержание файлов в объеме 10 наиболее ранних и 10 наиболее поздних событий и сообщений;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы «atserver.ini», «atserver.sta»; дата создания, изменения, а также содержание файлов «atserver.ini», «atserver.sta»;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;

- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а также дата последнего изменения таких файлов;

- осуществляется ли связь с транспортными средствами, информация о которых введена в ПрЭВМ «АТ-Сервер»; количество транспортных средств, связанных с каждым из экземпляров ПрЭВМ «АТ-Сервер»;

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осмотренной ЭВМ, а также кому принадлежит осмотренная ЭВМ;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой;

3) по окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ распечатать, а также скопировать на съемный машинный носитель, опечатать с подписями участвующих лиц, и передать под роспись представителю ОАО «Русские Навигационные Технологии»;

4) обязать ФГУП «Почта России» предоставить доступ судебным приставам-исполнителям и специалисту по информационным технологиям (эксперту), а также представителю общества «Русские Навигационные Технологии» к ЭВМ, используемым в помещениях ФГУП «Почта России», которые возможно идентифицировать в здании по фактическому адресу: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, для производства судебными приставами-исполнителями и специалистом по информационным технологиям (экспертом) всех вышеперечисленных действий. При этом обязать ФГУП «Почта России» делегировать приставу-исполнителю, а также привлеченному им специалисту (эксперту) права на уровне администратора ЭВМ, а также предоставить все необходимые реквизиты доступа к указанным ЭВМ на время проведения мер по обеспечению доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Русские Навигационные Технологии», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на немотивированный характер принятых судебных актов, что является нарушением положений пункта 6 части 1 статьи 185, части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Русские Навигационные Технологии», поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, фактически приводит иные мотивы, в настоящем случае подлежал применению пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой определения и принятием нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Рассмотрев заявление общества «Русские Навигационные Технологии» об обеспечении доказательств до предъявления иска, суд первой инстанции, оставляя его без удовлетворения, исходил из неисполнимости заявления, а также из того, что удовлетворение данного заявления может привести к наступлению для ФГУП «Почта России» негативных последствий (социальных, экономических и т.д.), к невозможности его нормального функционирования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что соглашается с правильностью содержащихся в нем выводов, дополнительно отметив, что обществом «Русские Навигационные Технологии» не представлены доказательства того, что неудовлетворение заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ущерб обществу.

Суд по интеллектуальным правам, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

При этом обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Кроме того, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора таких сведений в интересах возможного истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия мер по обеспечению доказательств может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводами кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты, тогда как материалами дела подтверждается, что рассмотренное судами заявление никоим образом не мотивировано.

Согласно части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Между тем материалами дела подтверждается, что общество «Русские Навигационные Технологии» не обосновало, какие именно доказательства оно просит обеспечить, какие обстоятельства могут быть подтверждены данными конкретными доказательствами. Фактически, заявитель просит суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку оно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, вопреки доводам общества «Русские Навигационные Технологии», суд апелляционной инстанции, дополнительно мотивируя оставляемое без изменения определение суда первой инстанции, действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел», размещенного в сети Интернет, общество «Русские Навигационные Технологии» с исковым заявлением о прекращении нарушения своих исключительных прав на программные продукты к ФГУП «Почта России» до настоящего времени не обратилось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-163264/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русские Навигационные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов