Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 315774600395833) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-163600/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Соколовского Андрея Александровича к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739272527) о понуждении заключить договор на передачу исключительных прав на постановку хореографии для спектакля «Арриолас» («Arriolas») и о взыскании 2 130 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Соколовского Андрея Александровича – Китаева Ж.Б. (по доверенности от 16.07.2020);

от федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» – Чекмарев С.А. (по доверенности от 19.02.2022 № 19); Колосова Е.А. (по доверенности от 11.01.2022 № 8).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколовский Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее — Росгосцирк) о понуждении заключить договор на передачу исключительных прав на постановку хореографии для спектакля «Арриолас» («Arriolas») и о взыскании 2 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на хореографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соколовский А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания или объявления перерыва до рассмотрения дела № 02-7172/2020 судом общей юрисдикции, приостановив при этом производство по настоящему делу по ходатайству ответчика, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства по делу не были подтверждены и не были установлены в рамках дела № 33-37597/2021 (№2-159/2021), рассмотренного в суде общей юрисдикции, так как Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты первой и второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Соколовского А.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Росгосцирк в отзыве и его представители в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, Соколовский А.А. указал, что он в качестве балетмейстера-постановщика осуществил для Росгосцирка постановку хореографии для спектакля в двух отделениях «Арриолас» («Arriolas»), сценарий которого был направлен 31.07.2017 на электронные адреса acopvan@circus.ru и tita@circus.ru с электронной почты истца – sokol-prof(@mail.ru.

Публичный показ спектакля «Арриолас» («Arriolas») впервые был осуществлен Росгосцирком 23.09.2017 в Ивановском государственном цирке, с 04.11.2017 – в Воронежском государственном цирке, 01.02.2018 – в Нижегородском государственном цирке, 18.12.2019 – в Ярославском государственном цирке, с 16.03.2020 – в Гомельском государственном цирке, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ответчика circus.ru.

Соколовский А.А. указывает, что Росгосцирк не заключил с ним в качестве балетмейстера-постановщика (режиссера-постановщика) договор на постановку хореографии для указанного спектакля, а также не выплатил вознаграждение за оказанные услуги и за использование исключительных прав на хореографическое произведение.

Кроме того, как указывает Соколовский А.А., он дополнительно создал пять номеров, используемых ответчиком в названном спектакле, а именно: сольный групповой номер «Пегас», клоунский дуэт «Кисе», сольный воздушный дуэт «Созвездие любви», эквилибр на катушках «Меркурий», акробатический дуэт «Марс и Венера», а также два акробатических аттракциона ‑ смежная группа животных, медведи, вознаграждение за использование исключительных прав на которые также не было выплачено Росгосцирком.

Поскольку претензия Соколовского А.А. от 30.07.2020 оставлена Росгосцирком без удовлетворения, Соколовский А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1234, 1235, 1250, 1311, 1313, 1315 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав не доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, как установил суд первой инстанции ответчиком в спорном спектакле были использованы произведения, исключительные права на которые принадлежат ответчику в силу договоров авторского заказа с ответчиком от 11.05.2017 и от 18.05.2017, вознаграждение по которым в размере 400 000 и 480 000 рублей истцу было выплачено. Передача автором-истцом исключительных прав на такие произведения подтверждается актами.

Дополнительные номера, указанные истцом, были созданы не позднее 07.08.2017 и использовались в иных цирковых программах (спектаклях) Росгосцирка под иными названиями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что аналогичные фактические обстоятельства были установлены судом общей юрисдикции в рамках дела № 33-37597/2021 (2-159/2021) и они имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом в силу статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик не использует и не планирует использовать сценарий истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что им полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать обладание исключительным правом на хореографическое произведение (произведения) и факт нарушения такого права (прав) ответчиком посредством использования такого произведения (произведений). Ответчик обязан доказать законность использования соответствующего объекта.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств установили правомерность использования ответчиком произведений в составе спектакля «Арриолас» («Arriolas»). Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован судами (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода – позиция судов первой и апелляционной инстанций не противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах коллегией судей кассационной инстанции отклоняются заявленные истцом доводы, касающиеся несогласия с выводами судов об отсутствии факта правонарушения со стороны ответчика.

Довод зля кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 33-37597/2021 (№ 2-159/2021), который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции (страница 10 постановления).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда, согласно которому ссылка суда первой инстанции на отмененный судебный акт суда общей юрисдикции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, не согласуется с тем обстоятельством, что производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения Мещанским районным судом вышеуказанного дела не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта.

Так, в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится дело № 02-7172/2020 по заявлению Соколовской И.В. к ответчику по настоящему делу, в рамках которого рассматривался факт создания и передачи, исключительных прав использования объектов интеллектуальной собственности на цирковой спектакль, в том числе цирковых номеров, объектов смежных прав, входящих в состав циркового спектакля и указанных в сценарии, которые явились предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции установил, что истец по данному делу не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на конкретные хореографические произведения, в защиту которых был предъявлен иск в рамках настоящего дела. Напротив, как установил суд первой инстанции, ответчик доказал обладание исключительными правами на произведения использованные в составе вышепоименованного циркового представления.

Данное обстоятельство послужило самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске по данному делу.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего, являются вопросами факта, относящимися к компетенции судов, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286‑288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, но не свидетельствуют о судебной ошибке.

Фактически доводы Соколовского А.А. выражают субъективное мнение лица, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу
№ А40-163600/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Андрея Александровича (ОГРНИП 315774600395833) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская