Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-164089/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленоградская 15»

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ховрино»

об устранении нарушений права

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-УСБ»

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зеленоградская 15» (далее - истец, ТСН «Зеленоградская 15») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ховрино» (далее - ответчик, ПГСК «Ховрино») о признании действий по ограничению пользования членами ТСН «Зеленоградская 15» принадлежащего им имущества незаконными и об обязании ПГСК «Ховрино» не чинить препятствий в пользовании членами ТСН «Зеленоградская 15» принадлежащим им имуществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-УСБ» (далее - третье лицо, ООО «ЧОП «Альфа-УСБ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск был удовлетворен частично, ПГСК «Ховрино» было обязано не чинить препятствий в пользовании членами ТСН «Зеленоградская 15» принадлежащим им имуществом. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПГСК «Ховрино», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрения принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «Зеленоградская 15» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ПГСК «Ховрино» и ООО ЧОП «Альфа-УСБ» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в гаражном комплексе, расположенном по адресу <...> гражданам, которые также являются членами ТСН «Зеленоградская 15» на праве собственности или аренды принадлежат гаражные боксы и (или) машиноместа.

В указанном гаражном комплексе свою деятельность также осуществляет ПГСК «Ховрино», обслуживающий интересы нескольких коммерческих предприятий, в частности ООО «Пирс».

Как указывает истец, у ответчика имеется договор, заключенный с ООО «ЧОП «Альфа-УСБ», которое в его интересах установило пропускной режим на въездах в гаражный комплекс, при этом каких-либо документов, в том числе договора, подтверждающего факт оказания охранных услуг, истцу представлено не было.

Истец утверждает, что третье лицо создает членам ТСН «Зеленоградская 15» препятствия при въезде/входе на территорию комплекса, что нарушает права членов ТСН «Зеленоградская 15» на свободный допуск к их собственности.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой не чинить препятствий в доступе собственников и арендаторов машиномест/боксов, в том числе препятствий относительно проезда/выезда из гаражного комплекса, однако получив требование истца, ответчик оставил его без ответа, а третье лицо, действуя в интересах ответчика, продолжило чинить собственникам состоящим в ТСН «Зеленоградская 15» препятствия в свободном пользовании их имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Зеленоградская 15» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 290, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что членами ТСН истец наделен правом на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права (обеспечение беспрепятственного доступа в здание гаражного комплексе), а также, учитывая представленные доказательства, подтверждающие нарушения действиями ответчика прав и законных интересов членов ТСН в отношении гаражного комплекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании членами ТСН «Зеленоградская 15» принадлежащим им имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании действий ПГСК «Ховрино» по ограничению пользования членами ТСН «Зеленоградская 15» принадлежащего им имущества незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ГСК «Ховрино» не является правонарушителем и никогда не препятствовало собственникам машиномест пользовании ими своей собственностью, что помимо прав у собственников гаражного комплекса есть еще и обязанности, в том числе по содержанию принадлежащего ему имущества, что закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обслуживающая гаражный комплекс организация - ГСК «Ховрино» вправе требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов и компенсаций с собственников гаражного комплекса в установленном порядке, при этом ни в коем случае не ставятся в зависимость ограничения для собственников, к которым у ГСК «Ховрино» имеются финансовые претензии, что истец никогда не предоставлял в адрес ГСК «Ховрино» список добровольно объединившихся лиц (членов ТСН «Зеленоградская 15»), поэтому ответчику неизвестны события, изложенные в иске, а также о том, что истец утверждает о направлении жалоб о нарушении членов ТСН прав в правоохранительные органы, но при этом не предоставил ни одного документа, подтверждающего правонарушение ответчика, повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-164089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина