Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-164575/17,
вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2
в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов.от 24.10.2019

от ФИО2- ФИО4 дов.от 14.11.2020

Иные лица не явились, извещены,

ФИО5 Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «СГАУ».

Должник ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении на указанный должником банковский счёт суммы 11 000.00 руб. - алиментов, взысканных с ФИО7 и поступивших на счёт должника из Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве; непроведения зачёта встречных однородных требований и частичного погашения реестровых требований конкурсного кредитора ФИО7 на сумму однородных требований должника в размере 5 171 050,00 руб.; неосуществления необходимых действий по исключению требований ИФНС России № 14 из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением; обязать финансового управляющего ФИО2 в течение одного дня с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору перечислить все поступившие и поступающие на счёт должника сумы алиментов, взысканных с ФИО7, по реквизитам ФИО8 в течение трёх дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору осуществить все необходимые действия по проведению зачёта встречных однородных требований и частичного погашения реестровых требований конкурсного кредитора ФИО7 на сумму 5 171 050,00 руб.; в течение трёх дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору подготовить и подать в Арбитражный суд г. Москвы заявление об исключении требования ИФНС России № 14 из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должнику отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит отменить его в части отказа в признании действий финансового управляющего по непроведению зачёта встречных однородных требований и частичного погашения реестровых требований конкурсного кредитора ФИО7 на сумму однородных требований должника в размере 5 171 050,00 руб., вынести новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего ФИО2 в течение трёх дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору осуществить все необходимые действия по проведению зачёта встречных однородных требований и частичного погашения реестровых требований конкурсного кредитора ФИО7 на сумму 5 171 050,00 руб.

Финансовый управляющийнаправил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части в отсутствие финансового управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 с ФИО7 в пользу должника взыскано 5 171 050 руб. по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Определением этого же суда от 13.09.20919 в отношении этой суммы утверждено мировое соглашение в связи с достижением сторонами согласия о признании долга погашенным.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Указывая на наличие у ФИО7 обязательств по выплате ей алиментов в размере и наличие у нее долга перед ФИО7 в размере 5 171 050 руб., ФИО1 считает, что взаимные обязательства подлежат зачету, в результате которого требования конкурсного кредитора ФИО7 будут частично погашены на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в проведении указанного зачета как не основанного как на нормах Закона о банкротстве, так и на фактических обстоятельствах по делу.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по проведению зачета встречных однородных требований.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.06.2021, согласно которому решено утвердить положение о порядке, стоимости и сроках реализации имущественных прав должника – дебиторской задолженности ФИО7 в размере 5 171 050 руб., взысканной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 (л.д. 25).

В своем определении суд отметил, что финансовый управляющий обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением об утверждении положения о порядке реализации указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 8 ст.142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Решением мирового судьи судебного участка №347 Савеловского района г.Москвы от 12.07.2018 по делу №2-182/18 с должника взысканы алименты в пользу ФИО7 на содержание ФИО9 в размере 6 650 руб. в месяц с последующей индексацией. Указанный судебный акт должником не исполняется, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе указанные текущие платежи не гасятся и финансовым управляющим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и закону. Доводы апелляционной жалобе их правильность не опровергают.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-164575/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Ю.Н.Федорова