Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу № А40- 164609/21 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ответчику Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 459 686 руб. 49 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК о взыскании денежных средств в размере 459 686 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- судом нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 года по поручению АО «Современный дом» в АО «Альфа-банк» был открыт безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив № DI2.148910653EAL на сумму 165 314 094 руб. в пользу ФИО1 для оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Исполнение аккредитива в условиях было указано 1 день с момента предоставления документов. Документы представлены 27.05.2021г.

Как на то ссылается истец, после зачисления денежных средств на счет в АО «Альфа-банк» со стороны сотрудников АО «Альфа-банк» начались бесконечные формальные придирки к форме и содержанию представленных документов. Сотрудники банка не могли объяснить, в каком виде и куда подавать комплект документов на раскрытие аккредитива.

Кроме того, перед открытием аккредитива сотрудники банка не проверили, что банк, изначально указанный в качестве банка получателя, не работает с аккредитивами.

При оформлении аккредитива сотрудники банка сообщали, что полная стоимость банковских услуг составит 16 000 руб., однако, после открытия аккредитива внезапно выяснилось, что необходимо еще 120 000 руб. за обязательную проверку документов и комиссию в размере 6 600 000 руб. за перевод внутри банка.

Истец указал, что проверку документов необходимости не было делать, так как договор купли-продажи квартиры был уже зарегистрирован в Росреестре и прошел проверку сотрудниками Госоргана и повлиять на их содержание было уже невозможно, в связи с чем от проверки Истец отказался, но сумма была все равно взыскана.

10.06.2021 года аккредитив был исполнен по представлению имеющихся документов

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагает действия ответчика по взиманию комиссию за проверку документов в размере 120 000 руб. незаконными, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в данном размере.

27.05.2021 АО Альфа-Банк был выпущен безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в пользу ФИО1 на сумму 165 314 094 руб. по заявлению АО «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ». Срок действия аккредитива -27.06.2021. Срок предоставления документов - в пределах срока аккредитива.

В соответствии с информацией о банке получателя средств, указанном в заявлении, условия аккредитива были направлены в АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", г. Москва swift код RSJSRUMM по системе SWIFT, что подтверждается представленными ответчиком документами.

На основании заявления на изменение условий аккредитива от 04.06.2021 в условия аккредитива были внесены изменения, в том числе в отношении банка получателя средств: он был изменен на АО «АЛЬФА-БАНК».

09.06.2021 документы были получены отделом документарных операций. По результатам проведенной проверки документов в них был выявлен ряд расхождений с условиями аккредитива.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 871, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пп. 2-4 статьи 871 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк- эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты; исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства. Проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам. Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива.

10.06.2021 в соответствии с п. 6.28 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) АО «АЛЬФА-БАНК» был направлен запрос Плательщику АО «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ» с перечнем выявленных расхождений для получения согласия Плательщика на оплату документов, не соответствующих условиям аккредитива (6.28. При установлении несоответствия представленных документов по внешним признакам условиям аккредитива банк-эмитент вправе обратиться к плательщику за его согласием принять документы с расхождениями).

10.06.2021 был получен акцепт Плательщика.

10.06.2021 аккредитив был исполнен в полной сумме путем зачисления на счет Получателя средств - ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий:

-имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований;

-полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

С учетом вышеизложенного выше, банк при открытии и исполнении аккредитива действовал в строгом соответствии с нормативными документами, регулирующими расчеты в форме аккредитивов. Платеж по аккредитиву был осуществлен на 3-й рабочий день после представления документов в ДО Смоленская.

В данном случае проверка документов по аккредитивам является обязательной в соответствии с положениями ГК РФ и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", комиссия за данную операцию предусмотрена п. 6.1.3. Тарифов Банка и была списана с Плательщика, а не с ФИО1, что подтверждается скриншотом проводки платежа.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Из представленных материалов дела следует, что АО «АЛЬФА-БАНК», как указывалось выше, при открытии и исполнении аккредитива действовал в строгом соответствии с нормативными документами, регулирующими расчеты в форме аккредитивов, а доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1 не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 г. по делу № А40- 164609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева