Гражданский кодекс часть 1

ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Энергоинвест» о взыскании по договору от 10.06.2015 года № 04-01/01 долга в сумме 10 909 398 рублей 60 копеек, пени 666 844 рублей 83 копеек, за период с 18.11.2015 года по 04.06.2018 года.

В рамках дела А40-155830/18-116-1253 АО «Энергоинвест» заявлен иск к ООО «Импульс» о расторжении Договора подряда от 10.06.2015 года № 04-01/01, взыскании неотработанного аванса в сумме 600 000 рублей, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 9 057 рублей 53 копеек, за период с 20.04.2018 года по 04.07.2018 года, и с 05.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также процентов в сумме 9057 рублей 53 копеек, на основании ст. 317.1 ГК РФ за период 20.04.2018 года по 04.07.2018 года, и с 05.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.10.2018 года удовлетворено ходатайство АО «Энергоинвест» об объединении дел в одно производство, объединены в одно производство дела № А40-164619/18-116-1355 и № А40-155830/18-116-1253, делу присвоен единый номер № А40-164619/18-116-1355.

Определением суда от 25.02.2018 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Импульс» на ООО «ЦМОК».

Решением суда от 18.03.2018г взысканы с АО «Энергоинвест» в пользу ООО «ЦМОК» сумма задолженности в размере 10.909.398,60 руб., неустойка в размере 666.844,80 руб., всего 11.576.243,40 руб., расходы по госпошлине 80.881 руб.

В удовлетворении иска АО «Энергоинвест» отказано.

АО «Энергоинвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что комиссионной проверкой установлено невыполнение истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация по работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ООО «ЦМОК» с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (далее - Истец) и АО «Энергоинвест» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 04-01/01 от 10.06.2015 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истцу в период с 10.06.2015 г. по 30.09.2015 г. надлежало выполнить на объекте АО «Энергоинвест» по адресу: <...> капитальный ремонт шкафов 0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ЦТП-7, ТП-9, ТП-12, ТП-13, КТПН-15.

Стоимость работ определена п. 2.1. Договора и составляет 11 509 398,60 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные мероприятия были выполнены Истцом в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 4.3. Договора выполненные работы предоставляются Истцом для приемки АО «Энергоинвест» путем оформления Актов о приемке выполненных работ (КС-2) Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

30 сентября 2015 года АО «Энергоинвест» были приняты выполненные Истцом и подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2-50 от 30.09.2015 г., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2015 г. на общую сумму в 11 509 398,60 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата выполненных работ должна быть произведена АО «Энергоинвест» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, следовательно, срок исполнения обязательств Ответчика по оплате работ истек 13 ноября 2015 г.

Однако, в нарушение условий Договора АО «Энергоинвест» в указанный срок не были выполнены обязательства по оплате осуществленных Истцом работ.

Письмами от 18.07.2016 г. №№ 2-01/26-2-01/33, от 25.07.2016 г. №№ 2-01/34-2- 01/42 в адрес АО «Энергоинвест» были направлены претензии о необходимости исполнения условий Договора путем производства оплаты выполненных Истцом работ.

В результате направленных претензий, АО «Энергоинвест» частично была произведена оплата выполненных работ в размере 500 000 рублей, а также в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 14.11.2016 г. № 205).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, основной долг АО «Энергоинвест» перед ООО «Импульс» на текущую дату составляет 10 909 398,60 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, , в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 10 909 398 рублей 60 копеек, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку АО «Энергоинвест» приняло работы без замечаний. При этом, даже если допустить, что Ответчиком при приемке работ не были обнаружены недостатки выполненных работ, то в таком случае в соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, в рассматриваемой ситуации работы, выполненные Истцом, были приняты Ответчиком 30.09.2015 г. путем подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости исполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3 соответственно) без каких-либо замечаний и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение длительного периода времени (существенно более двух лет), Ответчиком не было предъявлено каких-либо претензий или замечаний относительно качества принятых работ, а напротив, после получения претензий от 18.07.2016 г. №№ 2-01/32, 2-01/33 Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ по Договору, что свидетельствовало об отсутствии спора между Истцом и Ответчиком по поводу недостатков выполненных работ.

Только после получения претензии от 16.03.2018 г. № 2-01/07 с требованием оплатить выполненные работы, Ответчик, возражая против предъявленных требований об оплате принятых работ, заявил о недостатках данных работ, что, как правильно указал суд в решении, в свою очередь, уже не соответствует требованиям части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, в соответствии с п. 4.14. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, срок гарантийных обязательств на полный объем выполненных работ по договору составляет 24 месяца с момента подписания Заказчиком (АО «Энергоинвест») акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Акты о приемке выполненных работ подписаны Ответчиком 30.09.2015 г., следовательно, как гарантийный срок истек 01.10.2017 г.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что объекты, на которых Истцом проводились работы, были сданы Ответчиком в аренду на основании соответствующего договора аренды, при этом сдача работ осуществлена 30.09.2015 г., в связи с чем, не исключена возможность того, что в процессе эксплуатации арендатором переданного в аренду имущества могли произойти отклонения качественных параметров результатов работ, предусмотренных Договором, в сторону их ухудшения непосредственно по вине третьего лица, ненадлежащим образом осуществляющим эксплуатацию арендованного имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.4. Договора, риск случайной гибели или повреждения результатов работ переходит к Ответчику с момента подписания последнего Акта о приемке выполненных работ. Применительно к рассматриваемой ситуации, это 30 сентября 2015 г.

Согласно п. 5.3. Договора, за просрочку оплаты выполненных работ на срок более пяти календарных дней АО «Энергоинвест» уплачивает ООО «Импульс» неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

В связи с чем, с Ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в следующем размере:

- за период с 18.11.2015 г. по 08.08.2016 г. (175 банковских дней) -11 509 398,60 х 0,01% х 175 = 201 414,45 руб.;

- за период с 08.08.2016 г. по 14.11.2016 г. (69 банковских дней) - 11 009 398,60 (к расчету принята частичная оплата на сумму 500 000 руб.) х 0,01% х 69 = 75 964,85 руб.;

- за период с 14.11.2016 г. по 04.06.2018 г. (357 банковских дней) - 10 909 398,60 рублей (к расчету принята частичная оплата на сумму 100 000 руб.) х 0,01% х 357 = 389 465,53 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 666 844 рублей 80 копеек, и подлежит взысканию с АО «Энергоинвест» в судебном порядке.

Расчет пени судом проверен, признан верным, АО «Энергоинвест» по существу не оспорен.

Относительно исковых требований АО «Энергоинвест», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

АО «Энергоинвест» указывало, что согласно Приказа АО «Энергоинвест» №7/29/1 от 15 сентября 2017г.была проведена комиссионная оценка и проверкатехнического состояния РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций ЦТП-7, ТП1, ТП-3, ТП-4, ТП-9, ТП-12, ТП-13, КТП-2, КТП-15, расположенных по адресу <...>.

Несмотря на то, что Сторонами были подписаны Акты выполненных работ №№ 2-100 от 30.09.2015г. на общую сумму 11 509 398,60 рублей, Комиссия не выявила признаков проведения капитального ремонта персоналом ООО «Импульс» оборудования 0,4 кВ в соответствии с Договором подряда №04-01/01 от 10.06.2015г.

Ввиду вышеизложенного для подтверждения выполнения капитального ремонта Истец с Исх. письмом №189 от 19.04.2018г. пригласил ООО «Импульс» направить своего представителя на комиссионное обследование.

Ответчик в указанное время и дату не явился, ответа на письмо не предоставил.

АО «Энергоинвест» указывало, что поскольку работы фактически не выполнялись, и в соответствии с п. 6.4. Договора, Истец с исх. письмом № 189 от 19.04.2018г. уведомил Ответчика о расторжении Договора с 19 апреля 2018г.

08.08.2016г. в адрес Ответчика платежным поручением № 447 было произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек и 14.11.2016г. (п/п 205) было произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

АО «Энергоинвест» указало, что поскольку работы фактически не выполнялись, и договор считается расторгнутым, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

АО «Энергоинвест» также произвело расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ, за период с 20.04.2018 года по 04.07.2018 года. Размер процентов по состоянию на 04.07.2018г. составляет 9 057,53 рубля. Также рассчитаны проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Энергоинвест».

Как следует из представленных доказательств, ООО «Импульс» выполнило работы надлежащим образом. Результат работ принят АО «Энергоинвест» без замечаний.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для расторжения Договора подряда от 10.06.2015 года № 04-01/01, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Работы по ремонту энергетического оборудования в соответствии с договором подряда между ООО «Импульс» и АО «Энергоинвест» № 04-01/01 от 10.06.2015 г. (далее - Договор) согласно условиям Договора выполнялись на объекте АО «Энергоинвест» по адресу: г. Москва, Игарский проезд, д. 2., стр. 19А, 19Б (далее - Объект) в период с 10.06.2015г. по 30.09.2015г.

При этом после окончания выполнения работ по Договору и приемки их Ответчиком в установленном порядке (формы КС-2, КС-3) энергетическое оборудование, находящееся в исправном и работоспособном состоянии было сдано в аренду территориальной сетевой компании ООО «СИНЭФ» по договору аренды от 10.12.2015 № 10/12-2015. Согласно условиям вышеуказанного договора энергетическое оборудование эксплуатировалось и ремонтировалось специалистами ООО «СИНЭФ» и находилось в аренде у ООО «СИНЭФ» более полугода.

Далее, между АО «Энергоинвест» и ООО «Вертикаль» был заключен договор технического обслуживания того же состава энергетического оборудования от 26.10.2016 № 26/10-ТО/2016 действовавший в период с 26.10.2016 г. по 31.12.2017 г. (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 1). По условиям договора технического обслуживания ООО «Вертикаль» надлежало осуществлять текущий ремонт энергетического оборудования. При подписании акта-приема передачи энергетического оборудования по договору не было зафиксировано сведений о его ненадлежащем состоянии.

Приказом АО «Энергоинвест» от 15.09.2017 № 7/29/1 была создана приемочная комиссия, которая, в свою очередь, составила дефектный акт № б/н, датированный 18.09.2017 г., по результатам оценки технического состояния энергетического оборудования, находящегося в техническом обслуживании у ООО «Вертикаль». Учитывая данный факт, а также то, что дефектный акт по своей сути отражает техническое состояние энергетического оборудования в результате проведения текущего ремонта, а не капитального ремонта, указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о возможном ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Вертикаль» в рамках договора технического обслуживания.

В отношении довода АО «Энергоинвест» о непредставлении ООО «Импульс» исполнительной документации, оформленной в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования), технических отчетов о капитальном ремонте оборудования, выполненного в соответствии с «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003», судом первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с п. 2 Требований настоящие требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 1 пункт 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № ФЗ-190 к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения и объекты, строительство которых не завершено.

Шкафы 0,4 кВ являются распределительными устройствами низкого напряжения в которых располагаются электрические шины, автоматические выключатели, приборы защиты и автоматики, учета электрической энергии и т.п.. Шкафы не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют их демонтировать и перемещать без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения и сооружения.

Поэтому шкафы 0,4 кВ не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, требования не распространяются на данное энергетическое оборудование.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО «Импульс» могла быть представлена лишь техническая документация в необходимом объеме согласованном с Заказчиком.

При этом согласно п. 3.1.3. Договора предусмотрено, что предоставление вышеуказанной документации осуществляется после приемки АО «Энергоинвест» выполненных работ по требованию АО «Энергоинвест» в срок, установленный в п. 1.7. Договора. В соответствии с п. 1.7. Договора определен срок «30» сентября 2015 г.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что требование о необходимости предоставления документации АО «Энергоинвест» не предъявлялось, довод АО «Энергоинвест» о не направлении ему данной документации правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Довод АО «Энергоинвест» об отсутствии в «Журнале заявок на вывод оборудования из работы», в «Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям» записей о проведении каких-либо работ представителями Истца судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, требование АО «Энергоинвест» о взыскании неотработанного аванса и процентов, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, требования АО «Энергоинвест» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

АО «Энергоинвест» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения объемов выполненных работ.

Ходатайство АО «Энергоинвест» о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду следующего.

Судом установлено, что с момента выполнения ответчиком работ прошло более 4 лет, работы АО «Энергоинвест» приняты без замечаний, доказательств выполнения работ не ответчиком, а иными лицами, суду не представлено.

Кроме того, АО «Энергоинвест» не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ до предъявления ООО «Импульс» требований в судебном порядке и после подписания актов выполненных работ.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы АО «Энергоинвест» были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-164619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.