Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б.Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2021 года по делу №А40-165141/20(51-1189)

по заявлению ООО «Такси Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службы по интеллектуальной собственности

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 24.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси Аврора» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – ответчик, Роспатент), принятого в виде Уведомления об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 333953.

Решением от 13.01.2021 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Роспатент, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, так как ОГРНИП правообладателя товарного знака № 333953 ФИО3, указанный в представленных документах: <***>, не соответствует ОГРНИП правообладателя, указанному в Госреестре: 304230208600057, заявителем был нарушен подпункт «в» пункта 3 Правил, и, следовательно, отказ Роспатента был правомерным. Также заявитель считает, что для участия в дело суд должен был привлечен ФГБУ ФИПС.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2020 года в Роспатент через ЕПГУ заявителем подано заявление о регистрации от отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 333953 от имени ФИО3 к ООО «Такси Аврора».

Также 18.05.2020 в Роспатент поступили оригинал заявления и оригинал договора отчуждения.

27.05.2020 заявителю направлено уведомление о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, в котором указано, что документы поданы через ЕПГУ ФИО4 и

подписан электронной цифровой подписью, а представленные заявление и договор не подписаны надлежащим образом (представлены копии этих документов).

Кроме того, в уведомлении от 27.05.2020 указано на несоответствие ОГРНИП правообладателя товарного знака в представленных документах (<***>) и в Госреестре (304230208600057).

В ответ на указанное уведомление от заявителя 26.06.2020 поступил ответ, в котором указано, что оригиналы документов были ранее направлены в Роспатент и поступило в Роспатент 18.05.2020).

Также заявитель указал, что как следует из ЕГРИП, ФИО3 (ИНН <***>) поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 26 марта 2005 года (присвоен ОРГНИП 304230208600057) и 03 апреля 2018 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, а 28 мая 2018 года был вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя (присвоен ОГРНИП <***>) и 25.12.2019 вновь прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Уведомлением от 12.08.2020 № 2020Д07155 отказано в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору. ОГРНИП правообладателя товарного знака № 333953 ФИО3, указанный в представленных документах: <***>, не соответствует ОГРНИП правообладателя, указанному в Госреестре: 304230208600057.

Не согласившись с Уведомлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил государственной регистрации

распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и

перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 года № 1416 (далее - Правила № 1416) государственная регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется при соблюдении, в том числе условия, что представленные сведения о правообладателе соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил № 1416 одним из условий государственной регистрации распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права является то, что представленные сведения о правообладателе (патентообладателе), предмете договора, соглашения об изменении или расторжении договора (включая номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) или сторонах по договору соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, Реестре топологий интегральных микросхем, Реестре программ для ЭВМ, Реестре баз данных (далее - государственные реестры), международных реестрах объектов интеллектуальной собственности, которые ведутся в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Между тем, сведения о правообладателе спорного товарного знака, указанные в представленных документах, в полной мере соответствуют сведениям Госреестра, поскольку в них нет противоречий.

Как указано в уведомлении от 27.05.2020, ФИО3 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, у

него нет какого-либо ОРГНИП, в то время как, очевидно, в Госреестр нельзя внести изменения о прекращении правообладателем предпринимательской деятельности и об отсутствии ОГРНИП.

В соответствии с п. 1 ст. 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Таким образом, пункт 1 статьи 1505 ГК РФ не предусматривает возможность внесения в Госреестр сведений об изменении ОГРНИП.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2019 года по делу № А40-229136/2018 указано на наличие у приобретателя исключительного права на товарный знак возможности устранить препятствия к государственной регистрации перехода исключительного права путем представления доказательств того, что лицо, отчуждающее исключительные права по договору, и лицо, указанное в Государственном реестре в качестве правообладателя, являются одним и тем же лицом, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу № СИП-225/2019.

При этом из уведомления следует, что ФИО3 (ИНН <***>) является правообладателем спорного товарного знака не ставится под сомнение.

Таким образом, несовпадение ОГРНИП правообладателя товарного знака в представленных документах и Госреестре связано с прекращением правообладателем предпринимательской деятельности и повторной постановкой на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

А, следовательно, отсутствует необходимость представления заявителем доказательств того, что лицо, отчуждающее исключительные права по договору, и лицо, указанное в Государственном реестре в качестве правообладателя, являются одним и тем же лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пределы правовой экспертизы документов Роспатента должны определяться необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего в части достоверности сведений о правах на товарный знак, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Следовательно, при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на имущество. Необходимость проведения экспертизы исключительно в пределах предоставленных государственному органу полномочий является одним из условий соблюдения интересов граждан и организаций при реализации своих прав».

Прекращение правообладателем товарного знака предпринимательской деятельности не препятствует распоряжению им этим товарным знаком, поскольку в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а также не препятствует регистрации отчуждения исключительного права на данный товарный знак, что, в частности, следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05 июля 2019 года № С01-510/2019 по делу № CИП-850/2018.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2018 года по делу № СИП-34/2018, ликвидация юридического лица, являющегося правообладателем товарного знака, сама по себе не влечет прекращения правоотношений по государственной регистрации заключенного договора на основании статьи 419 ГК РФ, поскольку действительная воля указанного общества была выражена в момент его заключения и существования юридического лица, а аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 11.09.2015 по делу № СИП-171/2015, от 14.12.2015 по делу

№ СИП-324/2015, от 01.12.2017 по делу № СИП-188/2017.

Поскольку приложенный к заявлению о регистрации отчуждения договор в полной мере соответствует действующему законодательству, а содержащиеся в договоре сведения о правообладателе спорного товарного знака никоим образом не противоречат сведениям Госреестра, отчуждение по настоящему договору должно быть зарегистрировано, поскольку представленные на регистрацию документы в полной мере соответствовали действующему законодательству.

Таким образом, поскольку правообладатель спорного товарного знака на дату подачи заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак уже не являлся индивидуальным предпринимателем, то заявитель был вправе устранить препятствия к государственной регистрации перехода исключительного права путем представления доказательств того, что лицо, отчуждающее исключительные права по договору, и лицо, указанное в Государственном реестре в качестве правообладателя, являются одним и тем же лицом, в то время как в уведомлении 27.05.2020 данное обстоятельство не ставится под сомнение.

Между тем, уведомлением от 12.08.2020 № 2020Д07155 отказано в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Однако в пункте 15 Правил № 1416 указано, что в случае несоблюдения условий государственной регистрации Федеральная служба по интеллектуальной собственности

уведомляет заявителя письменно посредством почтового отправления или электронного сообщения по адресу, указанному заявителем, в срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 этих Правил, о несоблюдении условий государственной регистрации с предложением представить необходимые недостающие или исправленные документы в течение трех месяцев с даты направления такого уведомления.

В случае, если в течение трех месяцев с даты направления указанного уведомления условия государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, не соблюдены, а необходимые недостающие или исправленные документы заявителем не представлены, Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказывает в государственной регистрации, о чем заявителю направляется соответствующее уведомление.

Таким образом, с учетом того, что уведомление от 27.05.2020 о необходимости

представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления направлено заявителю через Почту России 02.06.2020 (что подтверждается копией конверта), то Роспатент был вправе отказать в регистрации отчуждения не ранее 03.08.2020, а, следовательно, Роспатент отказал в регистрации отчуждения с нарушением пункта 15 Правил № 1416.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое уведомление от 12.08.2020 № 2020Д07155 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору не соответствует пп.«в» п. 3 и п. 15 Правила № 1416, п. 1 ст. 1505 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уведомление в виде решения Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, заявленные по делу требования правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о не привлечении судом первой инстанции в дело в качестве третьего лица - ФГБУ ФИПС также отклоняются, так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФГБУ ФИПС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2021 года по делу №А40-165141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.