Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу
№ А40-165141/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Аврора» (ул. Строителей, д. 7, кв. 9, дер. Кабаково, Республика Башкортостан, 453028, ОГРН 1180280009700) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.08.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 333953.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Аврора» (далее – общество «Такси Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 333953.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявленные требования удовлетворены:признан незаконным выраженный в уведомлении от 12.08.2020 № 2020Д07155 отказ Роспатента в государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный орган указывает на нарушение судами положений статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым правообладатель обязан уведомить Роспатент об изменении относящихся к государственной регистрации средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. В рассматриваемом случае правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 333953 – индивидуальный предприниматель Дублинский В.П., не уведомил Роспатент об изменении основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), ввиду чего сведения в представленном договоре об отчуждении исключительного права на данный товарный знак от 23.12.2019 и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) не совпадали.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения административный орган уже совершил действия по государственной регистрации отчуждения исключительного права на этот товарный знак по указанному договору от 23.12.2019. По мнению Роспатента, данное обстоятельство свидетельствует о том, что признание незаконным его решения от 12.08.2020 не могло привести к восстановлению прав и законных интересов общества «Такси Аврора».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Такси Аврора» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество «Такси Аврора», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2020 в Роспатент подано заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 333953 по договору от 23.12.2019, заключенному между Дублинским В.П. и обществом «Такси Аврора». Роспатент 27.05.2020 направил уведомление о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, в котором указано, что документы поданы через ЕПГУ Ибатуллиным А. В., представленные заявление и договор не подписаны надлежащим образом (представлены копии этих документов). Кроме того, в уведомлении от 27.05.2020 указано на несоответствие ОГРНИП правообладателя товарного знака в представленных документах (318237500188671) и в Госреестре (304230208600057).

В ответ на указанное уведомление в Роспатент поступил ответ о том, что оригиналы документов были ранее направлены в Роспатент. При этом в ответе отмечалось, что Дублинский В.П. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2005 (присвоен ОРГНИП 304230208600057) и 03.04.2018 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, а 28.05.2018 был вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя (присвоен ОГРНИП 318237500188671) и 25.12.2019 вновь прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Уведомлением от 12.08.2020 № 2020Д07155 Роспатент отказал в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, так как ОГРНИП правообладателя товарного знака № 333953 –Дублинского В.П., указанный в представленных документах (318237500188671), не соответствует ОГРНИП правообладателя, указанному в Госреестре (304230208600057).

Не согласившись с данным решением административного органа, общество «Такси Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа Роспатента в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, поскольку сведения о правообладателе спорного товарного знака, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям Госреестра. Заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и договор отчуждения оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отметил, что у Дублинского В.П., не являвшегося индивидуальным предпринимателем на дату подачи заявления о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, отсутствует ОРГНИП, в то время как в Госреестр нельзя внести сведения об отсутствии ОГРНИП.

Суд также сослался на то, что пункт 1 статьи 1505 ГК РФ не предусматривает внесение в Госреестр сведений об изменении ОГРНИП.

Суд первой инстанции привел правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 07.10.2019 по делу № СИП-225/2019, в силу которой у приобретателя исключительного права на товарный знак имеется возможность устранить препятствия к государственной регистрации перехода исключительного права путем представления доказательств того, что лицо, отчуждающее исключительное право по договору, и лицо, указанное в Госреестре в качестве правообладателя, являются одним и тем же лицом.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Роспатент не оспаривает принадлежность исключительного права на товарный знаку лицу, отчуждающему исключительное право – Дублинскому В.П.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распорядиться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 64 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371, административное действие по рассмотрению документов включает проверку соответствия документов условиям регистрации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, государственная регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется при соблюдении, в том числе условия, что представленные сведения о правообладателе соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомить федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки.

Как установлено пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Госреестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о неправомерности отказа административного органа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что проводимая государственным органом правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. С учетом этого пределы правовой экспертизы документов должны определяться необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего в части достоверности сведений о правах на товарный знак, содержащихся в Госреестре, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Следовательно, при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на имущество. Необходимость проведения экспертизы исключительно в пределах предоставленных государственному органу полномочий является одним из условий соблюдения интересов граждан и организаций при реализации своих прав.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в Роспатент документы для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гражданское законодательство не возлагает на правообладателей обязанность внесения в Госреестр сведений об изменении ОГРНИП.

Довод Роспатента о том, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения административный орган уже совершил действия по государственной регистрации отчуждения исключительного права на этот товарный знак по указанному договору от 23.12.2019, что, по мнению административного органа, свидетельствует о неисполнимости судебных актов, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом данной правовой нормы, установив несоответствие закону обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным. При этом суд первой инстанции не возлагал на административный орган обязанность зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-165141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.А. Ерин

Судья Е.С. Четвертакова