Гражданский кодекс часть 1

на определение от 15.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис» и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – ООО «Сетьстройсервис», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника судом первой инстанции был рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, заявление было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО1, производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

В январе 2019 года производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления её размера было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен в размере 5 147 519 046,46 рублей, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника.

В пределах установленных законом сроков никем из ответчиков судебные акты об их привлечении к субсидиарной ответственности обжалованы не были.

21.09.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 об установлении оснований субсидиарной ответственности ФИО1.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованное ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов и об отсутствии у суда обязанности извещения ответчика по каким-либо иным адресам.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что он в момент поступления конверта с первым судебным извещением по его адресу находился в служебной командировке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности получать судебную корреспонденцию, в связи с чем пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что последующие извещения судом направлялись по неверному адресу, поскольку с 17.02.2018 ФИО1 был зарегистрирован и проживал по другому адресу, суд апелляционной инстанции, применив часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая, что текст обжалуемого определения от 30.11.2018 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 04.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 21.09.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обусловленную нахождением в командировке в момент поступления по его адресу первого судебного извещения, и сменой места жительства с февраля 2018 года, так как по новому адресу суд его не извещал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На кассационную жалобу ФИО1 поступил отзыв от кредитора должника (ПАО «МТС-Банк»), в котором кредитор указывает на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при извещении ответчика и суда апелляционной инстанции при возвращении его апелляционной жалобы, а также обращает внимание на надлежащее извещение всех ответчиков о подаче заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности в ноябре 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы на кассационную жалобу по доводам своего отзыва, полагала обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом обжалования либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что заявитель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ФИО1 уважительными с учетом того, что производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и направлено по прежнему месту жительства ФИО1 12.12.2017 (вернулось в суд 25.12.2017 за истечением срока хранения), в связи с чем доводы ответчика о смене места жительства с 17.02.2018, а также о нахождении в декабре 2017 года в командировке правового значения для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 (не обеспечившего получения корреспонденции по месту своего жительства в период временного отсутствия и не известившего суд о последующей смене места жительства) по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 была возвращена заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А40-165546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова