Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.08.2017 № 589 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерством сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что Минсельхозом России из федерального бюджета в 2016 году предоставлены субсидии в размере 15 893 400 руб. на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства в 2016 году, из которых 2 318 035 руб. использованы с нарушением условий в части обеспечения финансирования за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным производителям на уплату страховых премий в области растениеводства; за счет средств федерального бюджета в сумме 15 893 400 руб.; за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в сумме 2 639 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении проверки Министерством представлено документальное подтверждение непреодолимой силы, препятствующей исполнению соответствующих обязательств, то есть в связи с ликвидацией Северо-Кавказского филиала ООО СК «Полис», в период проверки не представилось возможным погасить кредиторскую задолженность по субсидиям на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии в области растениеводства в сумме 1 519 984 руб., что отражено в актах плановой выездной проверки от 30.03.2017 и от 27.06.2017.

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики считает, что субъектом Российской Федерации заявленное софинансирование было осуществлено, но в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного соглашения, в связи с тем, что Северо-Кавказский филиал ООО СК «Полис» находится в стадии ликвидации.

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республикив судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представитель Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в Министерство финансов Российской Федерации на исполнение поступило уведомление о применении бюджетных мер принуждения №07-04-04/09-1146 от 12.07.2017.

Минфин России издан приказ № 589 от 10.08.2017 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», согласно которому Федеральному казначейству указано на необходимость исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Кабардино-Балкарской Республики путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Кабардино-Балкарской Республики за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 1 987 949 руб. 70 коп., путем перечисления взысканных средств в федеральный бюджет.

Заявитель, полагая что приказ Минфина России № 589 от 10.08.2017 не соответствует закону, в том числе Минфином России при издании указанного приказа № 589 от 10.08.2017 допущена ошибка в расчетах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министр финансов имеет право в случае выявления бюджетных нарушений принять решение:

- о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и (или) суммы платы за пользование указанными средствами и пеней за их несвоевременный возврат;

- о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со статьями 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения органов государственного (муниципального) финансового контроля.

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Порядка № 74н предусмотрено, что бюджетные меры принуждения подлежат применению Федеральным казначейством или Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с решением Министерства финансов Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения, принятым на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения Счетной палаты Российской Федерации, направленного председателем Счетной палаты Российской Федерации, или уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, направленного руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в течение 30 календарных дней после получения Министерством финансов Российской Федерации уведомления.

Суды установили, что заявитель приказ в части порядка издания не оспаривает.

Суды также установили, что выездная проверка и оформление акта проверки осуществлены Управлением Федерального казначейства в пределах предоставленных статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочий, уведомление оформлено Федеральным казначейством также в пределах предоставленных полномочий. Федеральное казначейство подтвердило суммы бюджетного нарушения, указанные в уведомлении.

Основания отказа в применении бюджетных мер принуждения установлены пунктом 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения оснований для применения бюджетных мер принуждения или его формирование и направление в финансовый орган с нарушениями порядка, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 268.1 или пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса, является основанием для принятия финансовым органом решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Установив, что в уведомлениях о применении мер бюджетного принуждения, направленных в Министерство финансов Российской Федерации, указаны основания для применения бюджетных мер, а также учитывая, что указанное уведомление сформировано и направлено с соблюдением установленного законодательством порядка, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для принятия Министерством финансов Российской Федерации решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения не имелось.

Суды установили, что акт проверки вместе с материалами проверки направлен Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в Федеральное казначейство. В рамках предоставленных полномочий и в соответствии с п. 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель Федерального казначейства принимает решение о наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Суды установили, что уведомление о применении бюджетных мер принуждения № 07-04-04/09-1147 в заключительной части содержит основания применения норм бюджетного принуждения, а именно перерасход средств федерального бюджета составил сумму 1 987 949 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что уведомление Федерального казначейства о применении бюджетной меры принуждения 07-04-04/09-1147 является законным и обоснованным, изданный на основании данного уведомления приказ Министерства финансов Российской Федерации № 589 соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.08.2017 № 589 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А40-165800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко