Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.202102.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-165848/21 (объединено с делом №А40-176223/21),

по исковому заявлению ООО "СИПРОЕН"

к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по договору подряда № СИП-15/07-20 от 15.07.2020 в сумме 624 000,00 рублей.

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, пеней по договору подряда № СИП-15/07-20 от 15.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИПРОЕН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" задолженности по договору подряда № СИП-15/07-20 от 15.07.2020 г. в сумме 624 000,00 рублей.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление ООО "СИПРОЕН" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ООО "СИПРОЕН" поступило ходатайство об объединении дел № А40-165848/21- 126-1150 и № А40-176223/21-51-1176 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-176223/21-51-1176 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства исковое заявление (подано в суд 18.08.2021, копия прилагается) ООО «Центродорпроект» к ООО «Сипроен» о взыскании неотработанного аванса, пеней по договору подряда № СИП-15/07-20 от 15.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Сипроен» признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем вынесено определение от 09 сентября 2021 года, согласно которому суд объединил дела № А40-165848/21-126-1150 и № А40-176223/21-51-1176 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер № А40-165848/21-126-1150.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, заявив о взыскании неустойки.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, судом отказано в порядке ст. 49 АПК РФ, как вновь заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 исковые требования ООО "СИПРОЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворены.

С ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИПРОЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано - задолженность в размере 624 000 (шестьсот двадцать четыре тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Исковые требования ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворены в части.

С ООО "СИПРОЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано - пени в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований с ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИПРОЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано - задолженность в размере 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 762 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обязательства надлежащим образом не исполнил, замечания не устранены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Сипроен» (Исполнитель, Истец) и ООО «Инженерные Системы» (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № СИП-15/07-20 от 15.07.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке документации: тома «Инженерно-экологические изыскания», «Инженерно-геологические изыскания» и «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» в объеме дорожного полотна и пешеходного перехода по объекту: «Реконструкция ул. Архитектора Власова в районе станции метро "Воронцовская"» (далее соответственно - Работы, Объект).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом выполненных Работ по Договору является техническая документация:

- технический отчет «Инженерно-экологические изыскания» в объеме дорожного полотна и пешеходного перехода;

- технический отчет «Инженерно-геологические изыскания» в объеме дорожного полотна и пешеходного перехода;

- технический отчет «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» в объеме дорожного полотна и пешеходного перехода

- по объекту: «Реконструкция ул. Архитектора Власова в районе станции метро "Воронцовская"».

Согласно пункту 1.5 Договора Исполнитель обязуется сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по Договору Работы в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.1 Договора и в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к Договору) твёрдая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, составляет: 1 560 000 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2, ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьёй 3 Договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора производит авансовый платеж в размере 624 000,00 рублей, НДС не облагается (пункт 3.2 Договора);

- Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Исполнителем разработанной документации для загрузки в экспертизу производит авансовый платеж в размере 624 000,00 рублей, НДС не облагается (пункт 3.4 Договора);

- оплата фактически выполненных работ по Договору в размере 312 000,00 рублей, НДС не облагается, производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента прохождения Проектной документации в органах экспертизы, получения Заказчиком положительного заключения экспертизы (пункт 3.5 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по Договору и сдал Ответчику качественно выполненные Работы согласно пунктам 1.1 - 1.3, 1.5 Договора, что подтверждается подписанным Ответчиком и Истцом двусторонним актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 25.01.2021 (далее - Акт сдачи-приёмки), накладной б/н от 25.01.2021.

Акт сдачи-приёмки подписан с двух сторон без оговорок и замечаний, без претензий от Ответчика по качеству, срокам и объёмам выполненных работ.

В соответствии с Актом сдачи-приёмки стоимость Работ, принятых по данному Акту, составляет 1 248 000 руб., НДС не облагается. В связи с чем, с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 624 000 руб., за ответчиком числится задолженность в размере 624 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что ООО «Сипроен», являясь исполнителем по вышеуказанному договору, не выполнило обязательств по выполнению работ по разработке документации, денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве аванса по платежным поручениям №936 от 06.08.2020 и №1077 от 25.08.2020 в общей сумме 624 000 руб., истцом не возвращены. Ответчик по первоначальному иску утверждает, что расторг договор в одностороннем порядке путем направления уведомления в адрес истца почтой России от 22.06.2021 и повторно 02.07.2021, в связи с чем просит взыскать с истца сумму неотработанного аванса в судебном порядке, поскольку направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно представленным в дополнение к материалам дела объяснениям, следует, что Истец ООО «Сипроен» письмом за исх. № 582 от 16.09.2021 обратился к государственному заказчику Государственному казённому учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ГКУ «УДМС») по государственному контракту № 0173200001420000438 от 02.06.2020 и запросил у него информацию о приёмке государственным заказчиком выполненных силами истца работ, которые истец сдал ранее генеральному подрядчику по данному государственному контракту ответчику ООО «Центродорпроект».

20.10.2021 государственный заказчик ГКУ «УДМС» направил в адрес истца ООО «Сипроен» ответ за № УДМС-11-37832/21-2 от 20.10.2021, в котором подтвердил приёмку и оплату в полном объёме данных работ в соответствии с актом № 2 от 03.02.2021 о приёмке выполненных работ (услуг) по государственному контракту.

Таким образом, совокупностью представленных истцом ООО «Сипроен» доказательств подтверждается факт выполнения работ по договору подряда № СИП-15/07-20 от 15.07.2020 силами истца, факт сдачи результатов этих работ истцом ответчику ООО «Центродорпроект» и их приемки ответчиком, факт последующей сдачи ответчиком результатов выполненных истцом работ государственному заказчику ГКУ «УДМС» по государственному контракту № 0173200001420000438 от 02.06.2020, факт приёмки и оплаты данных работ государственным заказчиком в пользу ответчика.

В этой связи у ответчика ООО «Центродорпроект» имеется обязанность оплатить истцу ООО «Сипроен» выполненные последним работы по договору подряда № СИП-15/07-20 от 15.07.2020 в соответствии с условиями Договора и на основании положений статей 702, 709, 711, 758, 762 ГК РФ. Данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем оплата за выполненные истцом работы подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 624 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворения не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании суммы неотработанного аванса, то не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения истцом работ по договору, просит взыскать неустойку на основании п. 5.4 договора рассчитанную за период с 18.08.2020 по 07.07.2021 в размере 156 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.4 Договора, в случае нарушения истцом сроков завершения работ по Договору, установленного пунктом 4.1.2 Договора, истец выплачивает ответчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Требование ответчика о взыскании неустойки за нарушения истцом сроков завершения работ по Договору в размере 156 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверено и признано правильным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрены основания для перехода от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению в общем порядке.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случае, если им выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Как следует из пункта 9 названного Постановления Пленума, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в ходатайстве ООО «Центродорпроект» возражения относительно отсутствия у него оригинала акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены никакими доказательствами.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются принадлежащими им правами по своему усмотрению, при этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

АПК РФ (ст. 161) устанавливает специальный порядок проверки подлинности представленного в суд доказательства в случае сомнения в этом - обращение в арбитражный суд лица, участвующие в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Центродорпроект» не обращался в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Относительно возражений ответчика по первоначальному иску относительно спора об объеме и качестве выполненных работ и о лице, выполнившем их, необходимо отметить следующее.

Истец по первоначальному иску представил в суд первой инстанции как акт сдачи-приемки выполненных работ (акт № 1 от 25.01.2021) и накладную о сдаче ответчику разработанной истцом документации б/н от 25.01.2021, так и саму разработанную истцом документацию (технические отчеты по результатам проведенных истцом инженерных изысканий), переписку с различными органами и организациями, содержащую запросы необходимых сведений для выполнения инженерных изысканий и ответы на данные запросы.

Кроме того, истец представил в суд ответ государственного заказчика ГКУ «УДМС» (письмо № УДМС-11-37832/21-2 от 20.10.2021) о принятии и оплате государственным заказчиком результатов работ (а именно, инженерных изысканий, предусмотренных договором истца с ответчиком).

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом предусмотренных договором работ, не представил в суд первой инстанции доказательств о выполнении данных работ иным лицом (лицами).

В этой связи данный довод ответчика является документально не подтвержденным, вследствие чего правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Согласно чч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия, с учетом поступивших в материалы дела сведений и доказательств по своему внутреннему убеждению оценивает, имеется ли необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В случае отсутствия такой необходимости с учетом конкретных обстоятельств дела основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил вышеуказанные возражения ответчика по первоначальному иску как недоказанные и отклонил их.

С учетом изложенного, в настоящем деле суд не усмотрел оснований для такого перехода, что и отражено в решении по делу.

Ссылка жалобы относительно невынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения дела в виде отдельного документа не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

АПК РФ не предусматривает отдельное обжалование определения об отказе в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Апеллянт воспользовался указанным правом и заявил такие возражения в апелляционной жалобе, таким образом, права апеллянта на обжалование действий суда по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не нарушены.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не привело к нарушению прав апеллянта (ответчика ООО «Центродорпроект») на представление в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его позицию по делу. Непредставление ответчиком в суд первой инстанции со своей стороны таких доказательств не является основанием для признания принятого по делу решения суда незаконным и необоснованным, поскольку суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Как следует из отчёта с официального сайта Почты России о направлении претензии в адрес ООО «Центродорпроект» (отправление № 12547560014665), претензия направлена Истцом Ответчику 30 июня 2021.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из вышеуказанного отчёта с официального сайта Почты России, письмо с претензией поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Центродорпроект» 8 июля 2021 г.

Как видно из данного отчёта, ООО «Центродорпроект» уклонилось от получения и рассмотрения претензии ООО «Сипроен», в связи с чем письмо с претензией как невостребованное адресатом было возвращено отправителю.

Таким образом, 30 июля 2021 г. истек тридцатидневный срок, по прошествии которого истец получил право обратиться в суд с исковым заявлением, а досудебный порядок считается соблюдённым.

С доводом ООО «Центродорпроект» касательно применения в настоящем случае десятидневного срока на рассмотрение претензии, установленного пунктом 9.2 договора № СИП-15/07-20 от 15.07.2020 (Договор), нельзя согласиться, поскольку ответчик претензию не получил, уклонившись от её получения, а иных положений относительно срока ожидания в случае неполучения письма адресатом при направлении претензии Договор не содержит, в связи с чем подлежит применению общее правило о тридцатидневном сроке со дня направления претензии, установленное абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Сипроен» принято судом к своему производству определением от 10 сентября 2021 г., и на указанную дату суду уже было известно о неполучении претензии ответчиком и о её возврате истцу, равно как и об истечении 30 календарных дней с даты направления истцом претензии.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик ООО «Центродорпроект» был осведомлён о наличии поданного к нему иска от ООО «Сипроен», поскольку 6 августа 2021 г. подал ходатайство об ознакомлении с делом.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая поведение ответчика ООО «Центродорпроект» и содержание поданных им в суд документов (иска, отзыва, возражений), возражения о несоблюдении претензионного порядка носят формальный характер, а его действия направлены на затягивание рассмотрения и воспрепятствование рассмотрению дела судом, а не на урегулирование спора с истцом ООО «Сипроен».

Довод жалобы о том, что истец обязательства надлежащим образом не исполнил, замечания не устранены, отклоняется апелляционным судом.

Заявитель жалобы указывает, что истец должен был передать ответчику положительное заключение экспертизы в отношении разработанной истцом документации. Данное утверждение не основано на условиях заключенного договора.

Подпунктом 1.4.3 пункта 1.4 договора предусмотрено, что ООО «Сипроен» взяло на себя обязательство осуществлять сопровождение и защиту разработанной технической документации в государственной или негосударственной экспертизе.

Положений о том, что именно ООО «Сипроен» проходит экспертизу документации в органах экспертизы и передает ООО «Центродорпроект» заключение по результатам экспертизы, договор не содержит.

При этом, согласно положениям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункт 2) обязанность обращаться в органы экспертизы и выступать заявителем возложена в настоящем случае на апеллянта, а не на истца ООО «Сипроен».

Истец же, в свою очередь, не принимал в соответствии с договором на себя обязательств по прохождению экспертизы всей документации по объекту, а обязался только осуществить сопровождение и защиту разработанной им технической документации.

Таким образом, данный довод жалобы несостоятелен, суд первой инстанции правильно установил объем прав и обязанностей сторон по договору.

Довод апеллянта о том, что на дату расторжения договора истцом работы не выполнены, документация ему не передана, акт сдачи-приемки работ не подписан, прямо противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам (в частности, акт № 1 от 25.01.2021, накладная от 25.01.2021, письмо государственного заказчика работ ГКУ «УДМС» за № УДМС-11-37832/21-2 от 20.10.2021, переписка истца по получению от уполномоченных органов и организаций сведений, необходимых для разработки технической документации, технические отчеты по инженерным изысканиям) и объяснениям истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в суд первой инстанции доказательства, оценив которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд признал работы выполненными именно истцом.

При этом, именно на ответчике по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания своего утверждения о том, что спорные работы выполнены какими-то третьими лицами, а не истцом, и потом сданы заявителем государственному заказчику.

Апеллянт, в свою очередь, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами, кроме истца.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что работы выполнены не истцом, а каким-либо иным лицом, является неподтвержденной доказательствами, безосновательной и несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о выполнении работ, принятых как ответчиком, так и государственным заказчиком, именно истцом, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за выполненные истцом по договору работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-165848/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.