Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании недействительным решения от 11.03.2021 об одностороннем расторжении договора подряда от 20.07.2020 № КР-005581-20, взыскании убытков в размере 1 431 163 рублей 57 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.07.2020 № КР-005581-20 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): <...>.

Согласно пункту 4.1 договора истец обязан был выполнить работы по договору в срок, установленный приложением № 1.

Приложением № 1 к договору установлены следующие сроки выполнения работ: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - до 10.11.2020; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - до 20.11.2020; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - до 20.11.2020; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - до 20.11.2020; ремонт внутри домовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) – до 20.11.2020; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) - до 20.11.2020; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) – до 20.11.2020; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) - до 31.08.2020; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - до 31.08.2020; ремонт фасада (окна) - до 20.11.2020; ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – до 20.11.2020.

Для выполнения большей части из вышеуказанных работ истцу требовался доступ в жилые помещения собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1.12 договора, заказчик обязуется оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования заказчиком. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Согласно пункту 14.7.6 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В соответствии с пунктом 14.7.9 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10.2.3 договора в случае продления срока действия договора, срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4. договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

Ответчик 11.03.2021 принял решение об одностороннем расторжении договора подряда со ссылкой пункты 10.2.3, 14.7.6 и 14.7.9 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил вышеуказанные работы в полном объеме на общую сумму 3 717 351 рублей 24 копеек, а ответчик их принял, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Истец не согласен с отказом от договора, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку ответчик расторг договор по причине не продления банковской гарантии, начислил штраф за расторжение договора и неустойку за нарушение срока выполнения работ, которые были приостановлены; штраф и неустойка предъявлены к оплате истцу и после отсутствия оплаты предъявлены банку по банковской гарантии, которая исполнена, банком оплачены заказчику денежные средства. После оплаты банк предъявил требования к истцу. Истец считает, что ввиду незаконности отказа от договора и его расторжения и приостановления работ оснований для начисления штрафа и неустойки у ответчика не имелось, следовательно, взысканные банком суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 375.1, 379, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 21.12.2018 №1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или)выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирномдоме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ»,распоряжения Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказаниюуслуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействииподрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведениикапитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденнымприказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истец в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по не зависящим от истца причинам не представлено, в связи с чем ответчиком было вынесено решение об одностороннем расторжении договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое признано судами законным и обоснованным.

При этом, судами учтено, что большая часть работ не была связана с согласием жильцов на допуск в жилые помещения, поскольку должны были быть выполнены вне квартир, уведомление о недопуске истца к производству работ ответчику не направлялось, оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР истцом не размещался, при этом на подрядчика (истца), как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика (ответчика) о неблагоприятных для заказчика последствиях и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно приостановки работ по договору и представленных истцом актов об отказе в допуске представителей генподрядчика в помещения, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-165932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова