Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абвгдейка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу №А40-166091/20,

принятое судьей Вольской К.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абвгдейка» (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ТВ Центр» (ОГРН: <***>) о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 ген.дир., приказ №7 от 16.03.2019, ФИО2 по доверенности от 17.07.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абвгдейка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ТВ Центр» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 966 740 руб. за производство 10 выпусков телепрограммы АБВГДЕЙКА.

Решением от 22 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является производителем и правообладателем программы «АБВГДейка».

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Истец ежегодно заключал договоры с ответчиком на производство и предоставление лицензии на цикл телепрограмм «АБВГДейка».

Количество выпусков в год варьировалось от 35 до 38.

Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен в очередной раз договор на выполнение работ по производству 38 выпусков программы «АБВГДейка» на период 2020 года по цене 496 674 рублей за один выпуск.

В сентябре 2019 года сторонами была достигнута договоренность о сотрудничестве в 2020 году, в результате которой Стороны согласовали:

- Изготовление ООО «АБВГДейка» цикла из 38 выпусков программы.

- График выхода выпусков программы с 11 января по 19 декабря 2020 года на канале «ТВ Центр».

- Стоимость вознаграждения ООО «АБВГДейка» в размере 496 674 рублей за производство одного выпуска программы.

Достигнутая договоренность была согласована впоследствии путем электронной переписки между истцом и ответчиком и взаимными действиями, подтверждающими выполнение работ истцом и принятие их ответчиком.

Истец 18.09.2019 направил ответчику письмо с перечнем пунктов, по которым планировалась совместная работа на 2020 год.

Ответчик 07.10.2019 направил истцу сообщение с подтверждением планирования совместной работы по перечисленным пунктам в 2020 году.

Так 22.11.2019, 23.11.2019 истцом была осуществлена съемка 2 выпусков телепрограммы «АБВГДейка» на январь 2020 года.

Истец 04.12.2019 направил ответчику коммерческое предложение о производстве выпусков телепрограммы «АБВГДейка» по цене 496 674 рубля за один выпуск.

В коммерческом предложении истец также информировал ответчика об утверждении и запуске в работу 8 сценариев и подготовке к съемкам выпусков телепрограммы на январь-февраль 2020 года.

Одновременно с коммерческим предложением ответчику был направлен приказ № 8 от 05.11.2019 о запуске в производство цикла телепрограмм «АБВГДейка» на 2020 год, состоящем из 38 выпусков, хронометражем 26 минут.

06.12.2019, 07.12.2019 состоялись съемки 4 выпусков телепрограммы АБВГДейка» на январь-февраль 2020 года полностью и эпизодов к выпускам на февраль-март 2020 года.

Истец 08.12.2019 направил ответчику смету на производство одного выпуска программы хронометражем 26 минут, итоговая цена сметы соответствовала цене, указанной в коммерческом предложении и содержала подробную расшифровку работ истца.

Истец 09.12.2019 направил ответчику сценарную концепцию на цикл детских образовательных телепрограмм «АБВГДейка», хронометраж 26 минут.

Сценарная концепция содержала, в том числе, подробный тематический план на 38 выпусков телепрограммы до конца 2020 года.

Истцом 09.12.2019 были сданы Паспорта по запросу отдела планирования ответчика на первые три выпуска телепрограммы с датами выхода в эфир: «АБВГДейка. Путешествие в Новый год» (на эфир 11 января 2020 года), «АБВГДейка. День детских изобретений» (на эфир 18 января 2020 года), «АБВГДейка. Урок математики. Единица» (на эфир 25 января 2020 года).

Ответчик 17.12.2019 направил истцу письмо с просьбой «отредактировать коммерческое предложение с учетом пожеланий юристов».

18.12.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой подписать и поставить печать на коммерческом предложении.

18.12.2019 истец направил ответчику измененное коммерческое предложение в соответствии с предложениями ответчика с подписью и печатью.

14.01.2019 истцом были сданы Паспорта по запросу отдела планирования ответчика на четвертый и пятый выпуски телепрограммы: «АБВГДейка. Смешные названия русских деревень» (на эфир 01 февраля 2020 года), «АБВГДейка. Урок музыки. Детский оркестр» (на эфир 08.02.2020 года).

20.01.2020 в координационный отдел ответчика подана заявка на аренду студии.

24.01.2020, 25.01.2020 – произведена досъемка 4-х выпусков (эфиры февраль-март 2020 года)

Все съемки программы осуществлялись по договорам предоставления технических услуг между ответчиком и истцом в студии (АСБ) и были своевременно оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, путем передачи вышеуказанных документов, истец направил ответчику оферту с предложением заключить договор на выполнение работ по производству 38 выпусков телепрограммы «АБВГДейка», хронометражем 26 минут, по цене 496 674 рубля за один выпуск, с подробной расшифровкой видов работ, сроком их производства до конца 2020 года, с подробным тематическим планом выпусков.

Истец указывает, что ответчик принял исполнение по договору.

Так были приняты и выпущены в телевизионный эфир 3 выпуска программы, 4 -й был передан ответчику, на 5-й выпуск сдан паспорт на программу:

- «АБВГДейка. Путешествие в Новый год» - 11 января 2020;

- «АБВГДейка. День детских изобретений» - 18 января 2020;

- «АБВГДейка. Урок математики. Единица» - 25 января 2020;

- «АБВГДейка. Смешные названия русских деревень» был объявлен в программе передач, публикуемой в СМИ, на 1 февраля 2020 года и передан ответчику.

- «АБВГДейка. Урок музыки. Детский оркестр» - сдан паспорт на программу.

В последующем, как указывает истец, в конце января 2020 года от Заместителя Генерального директора АО «ТВ Центр» поступило устное сообщение о прекращении дальнейшего сотрудничества. Отказ от договора не был мотивирован какими-либо правовыми аргументами - ни устными, ни письменными.

Единственным озвученным аргументом являлось наличие возможных финансовых трудностей у телеканала «ТВ Центр».

Ответчик 04.02.2020 направил истцу письмо с предложением оплатить стоимость первых трех выпусков телепрограммы «АБВГДейка» по цене, аналогичной стоимости выпусков за предыдущий год.

Однако требования истца оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не оспаривается, что в ходе осуществления деятельности истца по производству выпусков программы «АБВГДейка», ответчиком фактически использовано и реализовано 3 выпуска указанной программы в 2020 году, а именно: 1) «АБВГДейка. Путешествие в Новый год» - 11 января 2020; 2), «АБВГДейка. День детских изобретений» - 18 января 2020; 3) «АБВГДейка. Урок математики. Единица» - 25 января 2020, а в отзыве ответчик частично согласился с исковыми требованиями, рассчитав стоимость одного использованного выпуска программы в размере 438 857 руб., что соответствует условиям проекта лицензионного соглашения, принимая во внимание, что последний так и не был согласован между сторонами, и учитывая, что деятельность сторон не была основана на каких-либо договорных обязательствах по смыслу ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика стоимость 3 выпусков телепрограммы в размере 1 316 571 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве акцепта договора на выпуск телепрограммы ответчик ссылается на:

- письмо от секретаря-референта Главного продюсера АО «ТВ Центр», текст дословно: «В ответ на Ваше письмо мы подтверждаем, что на встрече обсуждались указанные в нем вопросы. Мы тоже планируем работу с программой «АБВГДейка» в 2020 году по этим пунктам» (т. 1 л.д.39),

- письмо исходящее с адреса vsergatc@tvc.ru (т.1 л.д. 81-82), текст дословно: «отредактировал КП1 с учетом пожеланий юристов»,

- письмо от начальника отдела авторского и смежных прав Юридической дирекции, текст дословно: «Внесла в КП правку и отправила его Славе. Ему надо данное КП и правки в договоре согласовать с закупками» (т.1 л.д.85),

- письмо с исходящее с адреса vsergatc@tvc.ru (т.1 л.д.86-87), текст дословно: «это подпиши и печать».

При этом, как пояснил ответчик, лица, которые вели переписку по электронной почте, от имени истца и ответчика не являлись и не являются лицами, уполномоченными на совершение сделок.

Также отсутствовало предварительное согласование сделки с Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы, не соблюдена письменная форма договора и процедура закупок, в связи с чем, требования положений ст.53, ст.157.1, п.1 ст. 160, абз.1 п. 161 ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках АО «ТВ Центр», необходимые для признания договора заключенным, Сторонами не соблюдены.

Уполномоченным лицом на совершение сделки на сумму 18 873 612 руб. от имени АО «ТВ Центр» является генеральный директор ФИО4

При заключении и исполнении любого договора, связанного с расходованием собственных средств и/или средств, выделяемых на каждый бюджетный год, для ответчика являются обязательными процедуры согласования закупки (при цене договора от 3 млн.руб. до 100 млн.руб.) с Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы, а также включение закупки в план-график на 2020 год, размещение уведомления о проведение закупки на основании Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», абз.2 пункта 48.1 и иных Положения о закупках товаров, работ услуг для нужд АО «ТВ Центр».

Следовательно, сделка на сумму более 3 000 000 руб. в спорный период могла быть совершена исключительно генеральным директором АО «ТВ Центр» после получения согласия от Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы с последующим соблюдением иных процедур публикации данных о закупке.

Доказательства согласования Сторонами закупки и существенных условий договора на создание цикла аудиовизуальных произведений программы «АБВГДейка» на 2020 год (10 выпусков на сумму 4 966 740 рублей или 38 выпусков на сумму 18 873 612 руб., исходя из расчета цены 496 674 руб. за один выпуск Программы) в установленном порядке отсутствуют.

Сделки на сумму менее 3 000 000 руб. от имени АО «ТВ Центр» в спорный период могли совершать Заместитель Генерального директора - главный продюсер ФИО5 и Заместитель Генерального директора по финансовой деятельности ФИО6 (доверенности №66 и №68 от 01.03.2019).

Согласование начальной цены с Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы в данном случае не требуется.

На основании изложенного, положения пункта 40.1.8 Положения о закупках АО «ТВ Центр», статей 1296, 1297 ГК РФ в отсутствии намерения использовать большее количество выпусков, чем фактически показано в телевизионном эфире, ответчик был вынужден включить расходы на использование трех выпусков Программы на основании проекта лицензионного договора в план-график на 2020 год в размере 1 316 571 руб. а также в системе Единая автоматизированная информационная система торгов города Москвы (ЕАИСТ) размещен ЛОТ №14459325 «Предоставление права использования аудиовизуального произведения «АБВГДейка» с единственным поставщиком», а также направил истцу проект лицензионного договора.

Все договоры и первичные документы в предыдущие года были оформлены сторонами в письменной форме, имели одобрение со стороны Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы, согласовывались и подписывались Генеральным директором и указанными заместителями в зависимости от объема полномочий.

Данные протоколы согласования предоставлены ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При этом документооборот и совершение сделок посредством обмена электронными письмами не допускался.

Учитывая многолетний опыт сотрудничества истец, безусловно, знал об отсутствии полномочий у лиц, с которыми велась электронная переписка, на совершение сделок, соответственно, принимало соответствующие риски ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик дал поручение истцу выполнить заявленный в иске объем работ, а также что Стороны согласовали предмет (количество выпусков и их название, содержание каждого выпуска), общую стоимость по договору и стоимость каждого выпуска, начальный, конечный и промежуточные сроки (график работ), не определили существенные условия для договора на создание цикла аудиовизуальных произведений и лицензионного договора.

Следовательно, требования положений ст. ст. 432, 702, 708, 1235-1237, 1296 ГК РФ, необходимые для признания договора заключенным, также сторонами не соблюдены.

Истец полагает, что направил оферту договора, определив в письме от 18.09.2019 существенные условия договора (л.38 том 1 дела).

В данном письме указано, что истец «планирует совместную работу с ответчиком: заключение договора на производство 38 телепрограмм АБВГДейка», эфиры с 11.01.2020 по 19.12.2020, цена за один выпуск 602 945 руб.»

При этом, подпись истца на указанном письме отсутствует, также отсутствует подтверждение направления истцом данного письма ответчику и получение ответчиком данного письма.

При этом из иных материалов дела, предоставленных истцом, а именно коммерческого предложения №23 от 05.12.2019 и сметы на один выпуск, следует, что истец изменил предлагаемую стоимость одного выпуска программы, которая по состоянию на декабрь 2019 года составила 496 674 руб. (л.40, л. 52-55, л.89 том 1 дела).

Вместе с тем, в данных документах не указаны количество выпусков программы, сроки передачи, иные существенные условия использования выпусков Программы, как объектов авторского права.

То есть в разных исходящих от истца письмах имелись противоречия по предложенной цене.

Кроме того, такие письма не могут быть признаны офертой, так как не содержат всех существенных условий договора подряда, заявленного истцом в иске, и иных существенных и обязательных условий использования программы, как объекта авторских прав - аудиовизуального произведения.

Равно как и не подтверждается частичное или полное принятие каких-либо условий ответчиком.

Также ответчик в проекте лицензионного договора предлагал иную цену за выпуск, а именно 438 857 руб., что также свидетельствуют о наличии спора о цене и об отсутствии согласования цены на один выпуск в частности и общей цены по договору.

Из дословного текста письма секретаря-референта главного продюсера АО «ТВ Центр» от 07.10.2019, писем с адреса vsergatc(o)tvc.ru от 17.12.2019 и 18.12.2019, письма начальника отдела авторского и смежных прав Юридической дирекции от 18.12.2019 и иных документов, предоставленных истцом, не следует, что ответчик дал поручение истцу создать и передать ответчику 38 программы АБВГДейка в период с 11.01.2020 по 19.12.2020, на общую сумму 18 873 612 рублей за все выпуски исходя из расчет 496 674 руб. за выпуск.

Истец также в качестве согласования сторонами условий договора подряда ссылается на факт заключения ответчиком с истцом договора возмездного оказания услуг №2019/160/1740 от 27.12.2019 на оказание технических услуг по производству Заказчиком аудиовизуальных произведений с использованием оборудования и персонала для проведения съемок телепрограммы. Однако данный договор не относится к предмету настоящего спора.

При этом необходимо отметить, что истец с сентября 2019 года по январь 2020 года направлял ответчику официальные запросы (№023/19 от 18.12.2019, №02 от 15.01.2020) на предоставление гарантийного письма, подтверждающего намерение ответчика осуществить в 2020 году показ программы в эфире телеканала «ТВ ЦЕНТР-Москва». Однако от ответчика гарантийных писем истцу не поступило.

Между сторонами настоящего судебного дела имеется спор относительно стоимости одного выпуска Программы, определяемого на 2020 год за один выпуск.

Как следует из приложенных истцом к исковому заявлению писем, истец предлагал ответчику оплатить стоимость одного выпуска в 2020 году то в размере 602 945 рублей (т.1 л.д.38), то в размере 496 674 рублей (т.1 л.д.40, 83-84, 88-89, 52-55).

При этом ответчик не был согласен с данной стоимостью, так как согласно договорам, заключенным Сторонами в 2015 - 2019 году, и порядку определения начальной максимальной цены договора на 2020 год такая стоимость составляла 438 857 рублей, основание для увеличения цены отсутствовало.

При этом в договорах в 2015 - 2019 году, стороны использовали различные формулировки определения стоимости выпуска:

- «вознаграждение Изготовителя за предоставленное право использование одного выпуска Программы составляет 438 857 руб. Указанная сумма покрывает все затраты Изготовителя по производству одного Выпуска Программы.» (п. 4.1. договора №2015/160/1852 от 23.12.2015, договора №2016/160/267 от 07.04.2016, договора №2017/160/51 от 18.01.2017).

- «общий размер вознаграждение за производство и предоставленное право использования одного выпуска Программы составляет 438 857руб.» (п.4.1. договора №2018/160/2076 от 29.12.2018).

- «общий размер вознаграждения за оказание услуг по производству и предоставленное право использования одного выпуска Программы составляет 438 857 руб.» (п.4.1. договора №2018/160/5 от 11.01.2018), что не меняло общий размер вознаграждения и суть договоров, т.к. в рамках договоров ответчик никогда не получал результат таких работ в полном объеме, исключительное право на аудиовизуальное произведение ответчику истцом не отчуждалось, а предоставлялось право использования цикла программы определёнными в указанных договорах способами.

При этом необходимо отметить, что размер вознаграждения Лицензиара за право использования одного выпуска программы в проекте лицензионного договора, направленного истцу в целях урегулирования спора, указано в размере 438 857 руб., также покрывает затраты истца на производство выпуска Программы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик признал факт использования 3 выпусков телепрограммы истца, обоснованно определил размер взыскиваемой суммы исковых требований в размере 1 316 571 рублей (438 857 руб.* 3 выпуска), рассчитав сумму задолженности исходя из стоимости одного выпуска в размере 438 857 руб.

При этом данная сумма определена из следующих обстоятельств.

АО «ТВ Центр» при проведении закупок товаров, работ, услуг для своих нужд обязано соблюдать процедуры, установленные Федеральным законом от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», иными подзаконными актами, регулирующими закупку для нужд заказчика и Положения о закупках товаров, работ услуг для нужд АО «ТВ Центр».

Согласно п.7.1. Положения о закупках АО «ТВ Центр» расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦК) осуществляются в соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 16 мая 2014 года N 242-Р.П утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги.

Согласно п.п. 2.5.4. Методических рекомендаций определение НМЦК с применением метода анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг, работ производится на основании усредненных цен, рассчитанных как среднее арифметическое единичных цен.

С учетом положений п.2.5. Методических рекомендаций за основу для расчета НМЦК были приняты цены, указанные в договорах за предыдущие годы за использование выпусков программы «АБВГДейка», среднеарифметическая цена по которым составила сумму в размере 438 857 руб. (438 857*5/5) (договоры с истцом, как с единственным правообладателем аудиовизуальным произведением, за предыдущие 2015-2019 годы представлены в материалах дела), при этом сведения об иных Правообладателях и ценах на данную программу, на рынке отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции не изменял предмет иска, взыскивая задолженность в размере 1 316 571 рублей исходя из расчета (438 857 руб.*3 выпуска), которая является нормативно обоснованной.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что договор между сторонами заключен не был, истцом не обоснована цена, которая должна быть выплачена в связи с отказом от договора, ответчик не согласовал цену, за которую готов приобрести выпуски телепрограммы, истец не подтвердил факт создания с 4 по 10 выпуски по состоянию на 24, 27 и 31 января 2020 года, а 24 января 2020 года в электронном письме представитель истца уведомил ответчика о том, что «3 выпуска вышли в эфир (январь); 7 выпусков готовы на 80% (нет эпизодов, нет монтажа и озвучки)».

Нотариально заверенное 02.12.2020 заявление ФИО7 (режиссёра монтажа) не доказывает факт создания с 5 по 10 выпуска программы и передачу указанных программ в АО «ТВ Центр» по состоянию на дату 24 января и на дату 27 января 2020 года, т.к. ФИО7 сообщает о готовности выпусков за пределами указанных дат.

Также истцом не предоставлен договор с ФИО7, акты сдачи-приемки работ, подтверждение исполнения и оплаты стоимости указанных работ по монтажу.

Кроме того, из заявления ФИО7 и предоставленных истцом в материалы дела документов не следует, что создание выпуска программы является затратным по времени, как заявляет истец в обосновании своей позиции.

Из чего следует, что по состоянию на 27 январь 2020 года 7 выпусков из 10 не было окончено производство, результат работ не сдан, следовательно, работы по 7-ми выпускам программы в съемочном и монтажно-тонировочном периоде не были выполнены на 100%.

При этом истец знал об отсутствии намерения ответчика принимать результат работ в большем количество выпусков, чем им принято на указанный период, но продолжил изготовление выпусков программы с учетом планирования и несения собственных коммерческих рисков.

Неоконченные производством выпуски программы не являются фактически выполненным объективным результатом работ, приемке и оплате не подлежат.

Также истец не предоставил доказательства и расчет-обоснование размера расходов, понесенных на создание выпусков.

В качестве документов, подтверждающих расходы истца на создание выпусков программы, предоставлены акты: №8 от 25.11.2019 к договору №2018/160/1674 от 20.11.2018 (съемка выпусков программы «АБВГДейка» 22 ноября 2019 года - 10,5 ч и 23 ноября 2019 года -10,5 ч, стоимость услуг 133 358 руб. 40 коп.), №9 от 09.12.2019 к договору №2018/160/1674 от 20.11.2018 (сьемка выпусков программы «АБВГДейка» 06 декабря 2019 года - 10,5 ч и 07 декабря 2019 года -10,5 ч, стоимость услуг 133 358 руб. 40 коп.), №1 от 27.01.2020 к договору №2019/160/1740 от 27.12.2019 (сьемка выпусков программы «АБВГДейка» 24 января 2020 года - 10,5 ч и 25 января 2020 года -10,5 ч, стоимость услуг 133 358 руб. 40 коп.).

При этом указанные документы не подтверждают создание с 4 по 10 выпуски программы, как аудиовизуальных произведений, оконченных производством, подлежащих выходу в эфир в 2020 году, т.к. в актах отсутствует указание на конкретный выпуск программы.

Также из актов не следует, был ли снят один (первый) выпуск во все дни, указанные в актах, или несколько, например, три выпуска, относятся ли выпуски к 2019 году или к 2020 году.

Смета, заявка и паспорт передачи, предоставленные в материалы дела, не имеют юридической силы, поскольку не подписаны и не утверждены сторонами.

Иных документов в подтверждение обоснования понесенных расходов истцом не предоставлено.

Сдача-приемка с 4 по 10 выпусков программы сторонами также не осуществлялась, истцом не предоставлялась сопроводительная документация, обязательная для предоставления аудиовизуальных произведений.

Из чего следует, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату понесенных расходов на производство программы в количестве заявленных выпусков с 4 по 10.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Следовательно, истец обязан доказать факт возникновения убытков и документально обосновать их размер, предоставить документы, подтверждающие факт выплаченных сумм, связанных с исполнением принятых на себя договорных обязательств, однако соответствующие документы истцом в суд предоставлены не были.

Довод истца о том, что между сторонами путем обмена письмами был заключен договор подряда, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что результат работы истцом ответчику не передавался, передавалось лишь право использования этого результата.

То есть, между сторонами сложились отношения с элементами договора возмездного оказания услуг по созданию программы и лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Поскольку в письменной форме лицензионный договор между сторонами не подписан, размер лицензионного вознаграждения не согласован, то договор нельзя в силу вышеуказанных норм закона признать заключенным.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продюсера - Индивидуального предпринимателя ФИО8, в связи с чем, истцом заявлено повторное ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Индивидуального предпринимателя ФИО8 обжалуемый судебный акт не содержит.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанного истцом лица в качестве третьего лица, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанциипо правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу
№ А40-166091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: О.Г.Головкина

А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.