Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дельтер» (далее - истец, Поставщик) с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ответчик, Получатель) о взыскании задолженности в размере 239 124 руб. 89 коп. по государственному контракту от 26.06.2017 N 233/2017-КС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и объяснения представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 26.06.2017 заключен государственный контракт N 233/2017-КС на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию источников бесперебойного питания.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта предметом контракта является поставка поставщиком медицинского оборудования получателю, а в случае неготовности помещения - на склад организации, в соответствии со спецификацией и выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

Во исполнение данного контракта истец поставил в адрес ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» оборудование на сумму 2 391 248 руб. 84 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.09.2017.

ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подтверждает факт поставки и наладки истцом оборудования по контракту от 26.06.2017 N 233/2017-КС.

Согласно п. 6.1 контракта цена контракта составляет 9 896 515 руб. 68 коп. Расчет цены контракта приведен в спецификации, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает: стоимость медицинского оборудования, его комплектующих и запасных частей, являющихся неотъемлемой частью поставки медицинского оборудования, НДС в части товаров и работ, облагаемых НДС, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, установки, маркировки, расходы по страхованию медицинского оборудования.

Стороны установили следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж производится в размере 20% цены контракта и осуществляется после подписания и регистрации контракта в течение 15 банковских дней (п. 6.3.1);

- заказчик оплачивает поставщику 75% от стоимости фактически поставленного медицинского оборудования в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику товарных накладных, подписанных получателем и счетов-фактур. В случае поставки на склад организации, заказчик оплачивает поставщику 75% от стоимости фактически поставленного медицинского оборудования в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику товарно-транспортных накладных, подписанных организацией (п. 6.3.2);

- заказчик оплачивает поставщику оставшиеся 5% от стоимости фактически поставленного и введенного в эксплуатацию (включая инструктаж медицинского и технического персонала пользователя) оборудования, а также стоимость работ, необходимых для ввода этого оборудования в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию (п. 6.3.3).

Оплата оборудования произведена в размере 2 152 123 руб. 95 коп.

Истец, на основании письма Департамента здравоохранения города Москвы и по вызову ГАУ «Гормедтехника» осуществил ввод в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в соответствии и во исполнение государственного контракта от 26.06.2017 N 233/2017-КС, что подтверждается Актом от 30.04.2020 N 30-04/20. Факт ввода истцом в эксплуатацию источника бесперебойного питания также подтверждается ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-28320/2020 ООО «Дельтер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При анализе имеющихся документов, конкурсный управляющий обнаружил, что за Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» по государственному контракту от 26.06.2017 N 233/2017-КС имеется задолженность в размере 239 124 руб. 89 коп.

Суды установили, что Истец 23.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из условий государственному контракту от 26.06.2017 N 233/2017-КС, контракт является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт поставки оборудования не отрицается ответчиком и ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ».

Также сторонами не отрицается факт ввода в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в соответствии и во исполнение государственного контракта от 26.06.2017 N 233/2017-КС.

В соответствии со п. 6.1 контракта, цена контракта является твердой и включает: стоимость медицинского оборудования, его комплектующих и запасных частей, являющихся неотъемлемой частью поставки медицинского оборудования, НДС в части товаров и работ, облагаемых НДС, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, установки, маркировки, расходы по страхованию медицинского оборудования.

Таким образом, цена контракта не содержат разграничений на стоимость поставленного оборудования, на стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 6.3.3 контракта заказчик оплачивает поставщику оставшиеся 5% от стоимости фактически поставленного и введенного в эксплуатацию (включая инструктаж медицинского и технического персонала пользователя) оборудования, а также стоимость работ, необходимых для ввода этого оборудования в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

Факт ввода в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подтверждается подписанным третьим лицом без замечаний Актом от 30.04.2020 N 30-04/20.

Довод ответчика относительно того, что Акт от 30.04.2020 N 30-04/20 не соответствует образцу, установленному в государственном контракте, судами правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» был направлен Акт установленного в государственном контракте образца. Однако данный Акт ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подписан не был.

Истец 11.08.2020 обратился в адрес ответчика с письмом N 38 с просьбой разобраться в данной ситуации и оказать содействие по подписанию ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» Акта.

Данное письмо ответчиком также оставлено без ответа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что само по себе отсутствие акта установленного государственным контрактом образца, не является обстоятельством, опровергающим факт выполнения работ, а лишь указывает на недобросовестное выполнение своих обязательств самим ответчиком.

В данном случае факт ввода в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подтверждается подписанным без замечаний Актом от 30.04.2020 N 30-04/20.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен Акт, подтверждающий проведение инструктажа с персоналом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку условиями государственного контракта не предусмотрено подписание Акта на проведения инструктажа с персоналом.

Форма акта не умаляет значимости фактических действий истца по исполнению обязательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-37852/22).

Факт поставки товара в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в рамках государственного контракта от 26.06.2017 N 233/2017-КС подтверждается материалами дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере в размере 239 124 руб. 89 коп.

Довод ответчика о поставке оборудования за пределами срока поставки и срока действия контракта при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения. Товар был принят как и услуги по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, товар в настоящее время используется третьим лицом, обратного не доказано.

Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Определение третьего лица - ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в качестве получателя по государственному контракту от 26.06.2017 N 233/2017-КС было утверждено поручением Департамента здравоохранения Москвы от 27.04.2020, пуско-наладочные работы оборудования были выполнены истцом в соответствии с поручением от 30.04.2020.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки товара и пуско-наладки оборудования истцом, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт оплаты оборудования и монтажа в полном объеме надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец заявил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту от 26.06.2017 N 233/2017-КС работы по вводу в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ».

Акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию N 30-04/20 подписан сторонами 30.04.2020. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 22.05.2020.

Исковое заявление поступило в суд 03.08.2022, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть исковое заявление заявлено в пределах срока исковой давности. Следовательно, у судов отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

ГКУ АС (КС) ДЗМ указывает, что при рассмотрении спора Судом первой инстанции были неверно применены нормы о начале течения срока исковой давности.

По мнению Ответчика, датой начала исчисления срока исковой давности стоит считать 13.09.2017 (следующий день после частичной оплаты Ответчиком стоимости поставленного Оборудования), а последним днем -14.09.2020.

Данный вывод Ответчика основан на неверном толковании норм материального права и положений Государственного контракта. Организацией в рамках исполнения данного Государственного контракта была назначена ГАУ «Гормедтехника».

Разделом б Государственного контракта установлен следующий порядок осуществления платежей: Авансовый платеж производится в размере 20% цены контракта и осуществляется после подписания и регистрации контракта в течение 15 банковских дней (п. 6.3.1). Заказчик оплачивает Поставщику 75% от стоимости фактически поставленного медицинского оборудования в течение 15 банковских дней после предоставления Заказчику товарных накладных, подписанных Получателем и счетов-фактур. В случае поставки на склад Организации, Заказчик оплачивает Поставщику 75% от стоимости фактически поставленного медицинского оборудования в течение 15 банковских дней после предоставление Заказчику товарно-транспортных накладных, подписанных Организаций (п. 6.3.2). Заказчик оплачивает Поставщику оставшиеся 5% от стоимости фактически поставленного и введенного в эксплуатацию (включая инструктаж медицинского и технического персонала пользователя) оборудования, а также стоимость работ, необходимых для ввода этого оборудования в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней после предоставления Заказчику акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию (п. 6.3.3).

01.09.2017 на склад ГАУ «Гормедтехника» Истцом было поставлено Оборудование (факт поставки оборудования подтверждается Товарно-транспортной накладной от 01.07.2017 N 151).

В соответствии с условиями Государственного контракта (п. 6.3.2) ГКУ АС (КС) ДЗМ была произведена частичная оплата поставленного Оборудования в размере 2 152 123,95 руб. (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счета 62 за январь 2017 года - сентябрь 2021 года).

До 2020 года Оборудование находилось на ответственном хранении на складе ГАУ «Гормедтехники». 30.04.2020 в соответствии с поручением Ответчика сотрудником Истца были выполнены пуско-наладочные работы Оборудования на территории Больницы (Получателя) (подтверждается Актом N 30-04/20), работы были приняты представителем Больницы, но надлежащим образом Ответчиком оплачены не были.

Таким образом в соответствии с положениями п. 6.3.3 Государственного контракта с 30.04.2020 у ГКУ АС (КС) ДЗМ возникла обязанность в течение 15 банковских дней оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного Оборудования ООО «Дельтер».

Следовательно, в соответствии с условиями Государственного контракта, фактическими обстоятельствами дела и выше указанных норм права, первым днем начала течения срока исковой давности стоит считать 21.05.2020, а последним днем течения срока исковой давности - 22.05.2023.

Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Государственному контракту была направлена Истцом в адрес Ответчика 20.09.2021. В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения и не получения мотивированного отказа от ее удовлетворения. ООО «Дельтер» был вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО «Дельтер» поступило в суд первой инстанции 03.08.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности законны, обоснованы и подтверждаются, представленными в материала дела доказательствами.

ГКУ АС (КС) ДЗМ указывает, что при расчете суммы задолженности по Государственному контракту Истцом была допущена математическая ошибка, также Заявитель указывает, что судом не приводится расчет задолженности, что нарушает задачи арбитражного судопроизводства.

Также в обоснование своего довода Заявитель указывает следующий расчет: «...В соответствии с п. 6.3.3 контракта ответчик оплачивает Поставщику оставшиеся 5% от стоимости фактически поставленного и введенного в эксплуатацию (включая инструктаж медицинского и технического персонала пользователя) оборудования.

5% от 2 391 248,84 руб. составляют 119 562,44 руб. (2 391 248,84 + 5%/100%)...»

Как обоснованно указано судами, данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее и подтверждается самим Заявителем, ООО «Дельтер» в рамках исполнения условий Государственного контракта была осуществлена поставка Оборудования - источник бесперебойного питания СОМРАСТ 5 125 - стоимость данного оборудования составила 2 391 248,84 руб.

ГКУ АС (КС) ДЗМ была произведена частичная оплата данного оборудования в размере 2 152 123,95 руб.

Таким образом, неоплаченная стоимость оборудования составила 239 124,89 руб. (2 391 248,84 руб. (Общая стоимость поставленного оборудования) - 2 152 123, 95 руб. (Частичная оплата оборудования)).

В соответствии с условиями Государственного контракта оплата поставленного оборудования должна быть осуществлена Заказчиком в 3 этапа (аванс - 20%, оплата факт поставки - 75%, окончательный расчет - 5%, что в итоговой сумме должно давать 100% оплату поставленного оборудования).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Заказчиком была произведена оплата только 89% стоимости поставленного оборудования (источник бесперебойного питания СОМРАСТ 5 125), следовательно, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 239 124,89 руб. обоснована и документально подтверждена.

Заявленные Истцом требования основаны исключительно на имеющейся у Ответчика задолженности по оплате стоимости оборудования. Требования по оплате стоимости выполненных работ/ услуг по Государственному контракту к Ответчику не предъявлялись.

Таким образом, расчет суммы исковых требований правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным. Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора, Ответчиком не была представлена мотивированная позиция относительно заявленных требований, контрсчет, а также какие-либо документы, опровергающие требования Истца.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось Ответчику (определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, 24.11.2022, 17.01.2023, 28.03.2023) представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, а также представить доказательства в обоснование своей позиции и контрсчет.

Однако позиция относительно заявленных требований заявлялась Ответчиком только в устной форме, в ходе рассмотрения спора представитель ГКУ АС (КС) ДЗМ не представил в дело ни одного документа опровергающего доводы Истца. Контрсчет, либо иное возражения относительно суммы заявленных требований Ответчиком в дело представлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положения вышеназванных норм следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 156 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на предоставление в материалы дела возражений, на что ему суд давал 8 месяцев. Исходя из этого суд правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-166277/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-166277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-166277/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2023 года.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова