Гражданский кодекс часть 1

о признании требования ФИО1 обоснованным в части; включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданинадолжника ФИО2 (ИНН <***>) требование ФИО1 в размере 46 405 084,15 рублей, из которых 20 678 080 рублей - основной долг, 3 665 527,05 рублей - пени, 22 001477,10 рублей - проценты, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

от ФИО1 – ФИО3,по дов. от 03.06.2020,

от ООО «Пальмира» - ФИО4, ФИО5 –по дов. от 04.07.2018.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г., требования ФИО1 признаны обоснованными в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу № А40-166535/18-179-199 Ф отменено в части, обособленный спор в части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о включении требование в размере 46 405 084,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2020г. признал требование ФИО1 обоснованным в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) требование ФИО1 в размере 46 405 084,15 рублей, из которых 20 678 080 рублей – основной долг, 3 665 527,05 рублей – пени, 22 001477,10 рублей – проценты, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пальмира» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования заявленные кредитором не подтверждены соответствующими доказательствами. Апеллянт отмечает отмену решения районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019г. обособленный спор отменен в обжалуемой части, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов сделан при неправильном применении норм материального права, в частности, признание за спорным требование статус корпоративного. При этом отметив, что судами верно применены разъяснения в п.22 Постановления от 22.06.2012 № 35.

При новом рассмотрении обособленного спора, в отмененной части, суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности, факт исполнения кредитором обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 358 000 долларов США путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Срок возврата суммы займа был определен сторонами договора - не позднее 01.12.2015 года.

В соответствии с п. 5 Договора займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере 8 процентов годовых на сумму займа.

В соответствии с пунктом 8 в случае просрочки возврата займа установлена обязанность Заемщика уплатить проценты за просрочки возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, должником обязательства по возврату основного долга, пени и процентов, по договору не исполнены, в связи с чем, ФИО1 обратилась в арбитражный с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела расписки от 01.12.2014 г., ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в размере 358 000 долларов США.; платежное поручение №2748 от 13.07.2015 г. об уплате ФИО7 налога на доходы физических лиц; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ФИО7 по форме 3-НДФЛ, согласно которым доход ФИО7 позволял предоставить денежные средства ФИО1, впоследствии которая могла передать спорную сумму должнику в указанном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих при помощи системы онлайн-заседания, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Между тем, апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2019 решение по делу 2-3494/18 было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, вопрос об обоснованности требований кредитора подлежит рассмотрению по существу .

Учитывая наличие возражений заявленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции, конкурсным кредитором при обжаловании судебного акта, указывающих на неподтвержденность требований, реальности займа, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении требования ФИО1 следовало применить повышенный стандарт доказывания. Кроме того, кредитор ООО «Пальмира» ссылался на аффилированность должника с ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что кредитором ФИО1 не представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа, а также доказательств фактического расходования денежных средств.

На момент заключения упомянутого договора (01.12.2014г.) ФИО1 и должник ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актом о расторжении брака от 07.04.2015г.

Учитывая данное обстоятельство, подтверждение реальности займа требует повышенного стандарта доказывания.

Как указывалось раннее, согласно представленной в материалы дела расписки от 01.12.2014 г., ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в размере 358 000 долларов США; платежное поручение №2748 от 13.07.2015 г. об уплате ФИО7 налога на доходы физических лиц; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ФИО7 по форме 3-НДФЛ, согласно которым доход ФИО7 позволял предоставить денежные средства ФИО1, впоследствии которая могла передать спорную сумму должнику в указанном размере.

Между тем, указанные доказательства не могут в полной мере отражать реальность заемных правоотношений возникших между кредитором и должником, поскольку не подтверждают факта передачи денежных средств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае кредитору и должнику, учитывая нахождение в зарегистрированном браке ранее, предполагается возможным представление доказательств, указывающих на расходование переданных по договору займа от 01.12.2014г. денежных средств.

Между тем, данное обстоятельство не было подтверждено кредитором и должником (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что ФИО1 не обращалась с требованием о погашении займа и не предпринимала ни единой попытки решения вопроса путем претензионного порядка вплоть до 09.04.2018, несмотря на то, что срок исполнения обязательств наступил 01.12.2015.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно объяснением кредитора денежные средства от ФИО7 к ФИО1 и далее к ФИО2 передавались наличными. Какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств, за исключением расписок в материалы дела не представлены. Апелляционный суд также обращает внимание на представления ФИО7 значительных денежных средств в отсутствии обоснованного экономического эффекта. В частности, согласно представленной расписке и заявлению у нотариуса последний представил заем в размере 358 000 рублевого эквивалента долларов США ФИО1 под 5 % годовых сроком на 5 лет. При этом апелляционный суд учитывает, что какого-либо обеспечения при данной сделке применено не было.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющим заявлялись ходатайства относительно проверки происхождения денежных средств и возможности кредитора представить заем. Доказательства, связанных с представлением ФИО7 денежных средств не представлялись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент представления ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке. При указанных обстоятельствах сам по себе факт передачи от жены к мужу денежных средств с учетом режима совместного собственности имущества является противоречивым. Кроме того, обращает на себя внимание факт получения в один день денежных средств от ФИО7 и передача ФИО2 указанных денежных средств-01.12.2014г. с увеличением процентов с 5% до 8 % относительно полученных и впоследствии переданных).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что заем представлялся аффилированным лицом в отсутствии подтвержденного дохода. Заем по существу с учетом заключенного брака не носил действительный экономический смысл, что свидетельствует о намерении сформировать подконтрольную задолженность по настоящему делу.

В рамках дела о банкротстве должник занял в целом пассивную позицию, факта получения и расходования денежных средств не подтвердил.

В материалы дела не были представлены документы о фактическом исполнении договора займа - передаче денег, отсутствуют выписки по счетам ФИО7, подтверждающие его возможность выдать заем, снятие валюты со счетов в столь крупном размере, пояснения самого ФИО7 относительно реальности договора займа.

Представленная налоговая декларация сама по себе не может подтвердить финансовую возможность выдать заем, так как подтверждает общий размер дохода ФИО7 за 2014 год, но не наличие такой суммы по состоянию на 01.12.2014.

Кроме того, кредитором не приведены мотивы целесообразности предоставления займа, учитывая значительный размер и эквивалент равный долларам США.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 46 405 084,15 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 05.02.2020 и отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40- 166535/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.