Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019г.
по делу № А40-166571/18, принятое судьей Орловой Н.В.
по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЮС"
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств
третье лицо - Департамент культуры города Москвы

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2019г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЮС" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3.713.245 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы несением ущерба вследствие повреждения имущества из-за пожара на предоставленном по договору нежилом помещении.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент культуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.07.2017 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/0717, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 108 кв.м., находящееся по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные в договоре и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи от 01.07.2017г. предмет аренды был передан арендатору (т.1, л.д. 12).

Как указывает истец, 18.11.2017г. в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено имущество Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва", в подтверждение чего в материалы дела представлены приказ № 112 от 24.11.2017г. о проведении внеплановой инвентаризации (т. 2 л.д. 124-125), акт внеплановой инвентаризации (т. 2 л.д. 126), договоры на приобретение имущества с актами и накладными (т. 3 л.д. 15-135, т. 4 л.д. 52-83), инвентаризационные описи (т. 2 л.д. 127-151, т. 4 л.д. 86-109, т. 5 л.д. 1-106), инвентарные карточки на имущество, находившееся на складе (т. 1 л.д. 48-151, т. 2 л.д. 1-8), акты приема-передачи нефинансовых активов (т. 5 л.д. 107-139); инвентарная книга учета основных средств за период с 22.08.2016 г. по 01.12.2017 г. (т. 4 л.д. 42-51), акты списания нефинансовых активов (т. 1 л.д. 21-47), акт инвентаризации 2016 г. (приказ от 12.10.2016 г. № 75 (т. 4 л.д. 84-85), приказ об учетной политике на 2016 г. № 73 от 28.12.2015 г., приказ об учетной политике на 2017 г. № 121 от 28.12.2016 г. (т. 7 л.д. 27-89), договоры на оказание экспедиционно-транспортных услуг по перевозке декораций, заключенные с ИП ФИО3 (т. 6 л.д. 1-25)

Истец указывает на то, что в результате порчи имущества ему причинен ущерб на сумму 3.713.245 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-1-09-101/18 от 25.05.2018г. с требованием оплатить сумму ущерба. (т. 1, л.д. 17-18). Так как ответчик сумму ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Материалами дела подтверждается, факт пожара справкой 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС по городу Москве от 11.12.2017 г. № 1609/7-6. По факту пожара Останкинской межрайонной прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы проведена проверка.

Согласно заключению специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара № 2294 от 16.12.2017г, проведенного на основании Постановления о назначении пожарно-технического исследования пожара, вынесенного 29.11.2017г. старшим дознавателем 3 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, установлено, что очаг пожара находился с правой стороны от входа в складское помещение "Театр Русский камерный балет "Москва", пожар произошел от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в схеме электротехнического устройства или питающем его проводе.

Конкретная причина возгорания помещений специалистом не установлена.

По запросу суда в материалы дела 3 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве представлено дело № 13/38 от 30.11.2017 г. по факту пожара, произошедшего 18.11.2017 года в складских помещениях арендуемых истцом, содержащее аналогичные выводы выводам заключения специалиста № 2294. Постановлением от 30.11.2017 года № 12 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия виновного лица и события преступления.

По условиям п. 3.2.1, 3.2.2 договора аренды ГБУ культуры города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" приняло на себя обязанность по соблюдению правил техники безопасности, охраны труда, требования государственных органов пожарного, санитарного надзора и других инспектирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении деятельности арендатора и арендуемого им помещения. В течение 10 дней с момента подписания договора представить арендодателю копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность в арендуемых помещениях. Не производить никаких перестроек и установку электробытовых и нагревательных приборов в помещении без письменного разрешения арендодателя.

Согласно приказа истца № 68 от 01.10.2014 года ответственным лицом за пожарную безопасность на складском помещении по адресу: <...> являлся Коробочка Е.А.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, за все убытки, возникшие в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, является ГБУ культуры города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых приборов, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО "ГАРАНТ-ЮС", является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

Утверждения истца о том, что возгорание произошло в выходной день, в отсутствие сотрудников арендатора в помещениях, опровергаются объяснениями заведующего постановочной части театра ФИО4, указавшего что сотрудниками арендатора за несколько часов до пожара осуществлялась погрузка/разгрузка декораций.

При этом доказательств того, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО "ГАРАНТ-ЮС" материалы дела не содержат, поскольку документально не подтверждено, что нагреватель, от которого произошло возгорание спорных помещений, был установлен именно арендодателем.

В ходе проверки органами дознания, а также специалистом, проводившим исследование помещений, в котором произошло возгорание, не были установлены факты нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина за произошедшее возгорание не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, истцом документально не подтвержден расчет стоимости ущерба, поскольку инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей истцом не составлялись, проведение инвентаризации фактического наличия имущества в помещениях возгорания не проводилось. Сам по себе факт приобретения имущества по договорам купли-продажи не свидетельствует о его нахождении в зоне пожара.

Суд также принял во внимание, что на момент пожара у истца для размещения объемных декораций также имелись и иные арендуемые помещения по адресам: <...>

Так, оценив представленные истцом инвентарные карточки, акты о списании объектов, суд указанные документы отклонил как не соответствующие требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

При этом, суд обоснованно указал на то, что в инвентарных карточках учета нефинансовых активов, представленных в материалах дела: №№ 00080, 000009, 002812, 002815, 002860, 0028660, 02919, 002920, 002921, 002922, 00374, 003083, 003084, 003085, 003086, 003087, 003088, 003198, 003199, 003200, 00320: 003202, 003203, 003204, 003205, 003206, 003207, 003230, 003294, 003233, 00330: 003302, 003305, 003306, 003307, 003579, 003580, 003712, 003750, 003751, 00375: 003753, 003754, 003755, 003756, 003757, 003758, 003759, 003760, 003761, 003765 указан адрес нахождения имущества: <...>, в то время как возгорание помещений произошло по адресу: <...>.

Экспертиза, определяющая причины повреждения имущества, а также подтверждающая нахождение перечисленного в акте списания объектов нефинансовых активов от 01.12.2017 года имущества в арендуемом помещении в момент пожара, не проводилась. Выводы комиссии по инвентаризации о полном уничтожении имущества носят предположительный характер, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что складе имеются остатки поврежденного пожаром имущества.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд, правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, размера убытков, вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба в размере 3.713.245 руб. 69 коп. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019г.
по делу № А40-166571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Савенков О.В.

Кораблева М.С.