Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Сланцевский район» «Сланцевское телевидение» (ул. Кирова, д. 7, г. Сланцы, Сланцевский р-н, Ленинградская обл., 188565, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу
№ А40-166602/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Муниципального предприятия муниципального образования «Сланцевский район» «Сланцевское телевидение» к обществу
с ограниченной ответственностью «Сигнал Медиа» (Андреевская наб., д. 2, стр. 1, эт/каб 2/11, Москва, 119334, ОГРН <***>) о признании договора недействительным.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Цифровое телевидение» (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН <***>), общества
с ограниченной ответственностью «Моя планета» (ул. 3-я Ямского поля, д. 28, эт/пом/ком 2/X/46, Москва, 125124, ОГРН <***>), общества
с ограниченной ответственностью «Кино ТВ» (ул. Большая Пушкарская, 41, лит. Б, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Муниципального предприятия муниципального образования «Сланцевский район» «Сланцевское телевидение» – ФИО1 (постановление 47-п от 19.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Медиа» – ФИО2 (по доверенности от 31.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального образования «Сланцевский район» «Сланцевское телевидение» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал Медиа» (далее – общество «Сигнал Медиа») о признании договора от 07.03.2019 № 0902, заключенного между обществом «Сигнал Медиа» и предприятием, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Цифровое телевидение», общество с ограниченной ответственностью «Моя планета», общество с ограниченной ответственностью «Кино ТВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая оставлена без движения определением суда от 20.06.2022, поскольку подана с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2022 для рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-166602/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Березиной А.Н. на судью Погадаева Н.Н.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказав ему
в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков по иску, исследовании доказательств, приобщенных ответчиком, в производстве технической экспертизы представленных ответчиком документов на предмет фальсификации, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба истца по существу не рассмотрена, поскольку из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда от 24.01.2022 по делу
№ А40-48452/2021.

Согласно позиции истца, ответчик не мог в период с 25.02.2019 по 17.03.2019 заключить договор с истцом о передаче лицензионных прав на вещание телеканалов ввиду отсутствия действующих лицензий, следовательно, передача лицензионных прав не могла состояться; более того, указанные в спорном договоре лицензии были выданы третьему лицу, прекратившему свою деятельность в результате реорганизации, при этом лицензии на имя истца не переоформлены.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к его несогласию с выводами судов о длительном процессе согласования условий договора, с оценкой (ее отсутствием) договора, заключенного между сторонами осуществленной судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в письменном отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания
от 28.07.2016 № 146013) и ответчиком заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала от 07.03.2019 № 0902, согласно которому ответчик предоставляет истцу неисключительное право на сообщение телеканалов (приложение таблица № 1) по телекоммуникационной сети на Территории (г. Сланцы, Ленинградской области) на условиях, установленных в Приложении № 2 к настоящему договору, без права передачи третьим лицам, а истец обязуется уплачивать ответчику вознаграждение за предоставленное право и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором; срок действия договора с 01.06.2019 по 31.05.2022 включительно.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что данный договор является недействительным, поскольку ответчиком нарушены требования закона при его заключении, выразившиеся во введении в заблуждение истца о наличии действующих лицензий на телевизионное вещание каналов у правообладателя, которого он обязался предоставлять, заключая спорный договор.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 431.1, 781, 779, 1235 Гражданского кодекса Российской инстанции (далее - ГК РФ), установив, что факт отсутствия у третьих лиц лицензий на осуществление телевизионного вещания опровергается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции также обратил внимание на то, что заключая спорный договор, стороны согласовывали его условия, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Утрата интереса истца не является основанием для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных правовых норм следует, что критериями оценки возможности признания сделки недействительной являются пороки самой сделки, в том числе пороки воли лиц, ее заключивших.

Вопрос о том, является ли сделка недействительной, разрешается после определения ее правовой природы, установления подлежащих применению по отношению к ней норм материального права и проверки соответствия указанной сделки требованиям этих правовых норм, в том числе с точки зрения заключенности договора (в случае двусторонней сделки) и его действительности.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что у третьих лиц имелись лицензии на осуществление телевизионного вещания, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца об обратном, суд апелляционной инстанции указал на то, что проверка истцом лицензий правообладателя не могла установить их отсутствие, ввиду действительности всех указанных истцом лицензии на 16.08.2020, что также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Роскомнадзора, согласно которым данные лицензии были переоформлены и содержат новые и прежние реквизиты лицензий, действовавших до завершения переоформления третьих лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о наличии у истца исключительного права является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Настаивая на признании договора недействительным, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения договором публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Более того, суды также обоснованно приняли во внимание то, что при заключении договора стороны согласовывали его условия, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Исследовав довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает его несостоятельным.

В обоснование указанного довода истец указывает на то, что суд первой инстанции отказал во всех заявленных истцом ходатайствах о привлечении соответчиков по иску и исследовании доказательств, приобщенных ответчиком путем рассмотрения заявления о фальсификации и назначении технической экспертизы.

Между тем, отказ в удовлетворении заявления истца о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков мотивирован судом первой инстанции в определении от 26.11.2021. Согласно данному определению суд указал на то, что третьи лица не являются сторонами спорного договора, не принимали на себя соответствующие обязательства по отношению к истцу или ответчику, а предъявленные в рамках настоящего дела требования имеют отношение только к ответчику. Правом на обжалование указанного судебного акта истец не воспользовался.

Ходатайство о фальсификации доказательств и как следствие требование о назначении технической экспертизы представленных ответчиком документов на предмет их фальсификации, также было предметом исследования суда первой инстанции, оценка данного ходатайства и мотивы его отклонения изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств истец фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности документов; выяснение вопросов, которые истец указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Также опровергается материалами дела позиция истца о том, что суд первой инстанции не дал истцу право на предоставление своих доказательств по делу, отказав в производстве технической экспертизы представленных ответчиком документов на предмет фальсификации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежащих обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Из изложенного следует, что истец имел право заявлять при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств и данным правом воспользовался. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, отклонены с указанием мотивов их отклонения, а также со ссылками на нормы материального и процессуального права.

Тот факт, что истец не согласен с результатами рассмотрения данных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, а также о нарушении прав стороны процесса, а говорит о его несогласии с оценкой, которую дал суд первой инстанции заявленным ходатайствам.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба истца по существу не была рассмотрена судом апелляционной инстанции противоречит обжалуемому судебному акту суда апелляционной инстанции и тексту самой кассационной жалобы, поскольку из нее следует, что истец выражает свое несогласие с выводами апелляционного суда относительно действительности заключенного между сторонами договора.

Следовательно, вопреки доводам истца об обратном, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по существу рассмотрена апелляционная жалоба истца.

При данных обстоятельствах указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления иного номера дела (№ А40-48452/2021 вместо № А40-166602/2021) не согласуется с содержанием судебного акта в остальной части. По мнению суда кассационной инстанции, указанная ошибка носит очевидный технический характер и может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что такая техническая ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы в данном конкретном случае с учетом характера такой ошибки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу
№ А40-166602/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Сланцевский район» «Сланцевское телевидение» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская