Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «Волгаспецремстрой» (ИНН <***>) к ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>) третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волгаспецремстрой» (далее – истец, подрядчик) предъявило ФГУП «Росморпорт» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 21 199 985руб. 37коп. задолженности, 3 944 787руб. 28коп. неустойки, неустойку за период с 15.09.2021г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 21 199 985руб. 37коп. по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по государственному контракту №620/ДО-16 от 18.08.2016г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 10 062 100 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 522 195 руб. 47 коп. процентов по государственному контракту №620/ДО-16 от 18.08.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2021г., изготовленным в полном объеме 01.11.2021г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Волгаспецремстрой" (генеральный подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (застройщик) заключен государственный контракт от 18.08.2016 г. №620/ДО-16, в соответствии с п.2.1 которого, истец принял обязательство выполнить работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Феодосия в соответствии с Техническим заданием и сдать результат работ ответчику, а ответчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 8.1 госконтракта стоимость работ по нему составляет 143.934.104 руб. 70 коп. Указанная стоимость определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации, по итогам которого и был заключен госконтракт.

Согласно п.9.4 госконтракта оплата выполненных работ производится Ответчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, составленных в соответствии с согласованными ответчиком сметами, актов по форме ОС-15 и справок по форме КС-3.

Как следует из п.9.5.2 госконтракта, названные документы должны быть рассмотрены и подписаны ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления истцом, либо ответчик обязан представить соответствующие возражения отказа от приемки указанных в них работ и материалов.

В случае подписания названных актов, либо непредоставления соответствующих мотивированных возражений, оплата работ и переданных материалов должна быть произведена ответчиком в течение следующих десяти рабочих дней, как это указано в п. 9.5.3 госконтракта.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку выполнил работы, стоимость которых превышала размер произведенных ответчиком платежей.

Ответчик в свою очередь, в связи с выявленной переплатой по государственному контракту №620/ДО-16 от 18.08.2016г., начиная с декабря 2018 года, ФГУП "Росморпорт" неоднократно требовал от Генподрядчика возвратить денежные средства, являющиеся переплатой по контракту, в связи с завышением генподрядчиком стоимости пуско-наладочных работ.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п.1,4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Установить объём и стоимость выполненных АО «Волгаспецремстрой» работ исходя из условий государственного контракта от 18.08.2016 №620/ДО-16, расценок, согласованных сторонами по видам работ?

-Установить объём и сметную стоимость (исходя из расценок согласованных сторонами) выполненных АО «Волгаспецремстрой» работ, предусмотренных Государственным контрактом от 18.08.2016 №620/ДО-16, приложений к нему, рабочим проектом по видам работ?

-Установить количество и стоимость каналов по которым произведены пуско-наладочные работы?

-Установить соответствует ли количество каналов произведения пусконаладочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, количеству необходимому для выполнения Технического задания ?

-Определить было ли установлено истцом оборудование включающее программное обеспечение, лицензии, разрешения которое не предусмотрено проектно-сметной документацией? Если было, то установить стоимость этих затрат?

В суд поступило экспертное заключение, исходя из которого экспертами установлено, что объем выполненных АО «Волгаспецремстрой» работ, исходя из условий Государственного контракта от 18.08.2016 М2620/ДО-16, расценок, согласованных сторонами по видам работ, соответствует отраженному в документах, указанных в Таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Также установлено программное обеспечение, указанное Таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость выполненных АО «Волгаспецремстрой» работ, исходя из условий Государственного контракта от 18.08.2016 №620/ДО-16, расценок, согласованных сторонами по видам работ, составляет 133 557 773 руб. 49 коп., включая НДС 18% 20 373 219 руб. 68 коп. Общая стоимость выполненных работ с учетом программного обеспечения - 149 163 873 руб. 49 коп., включая НДС 18% - 22 753 811 руб. 21 коп.

Объем выполненных АО «Волгаспецремстрой» работ, предусмотренных Государственным контрактом от 18.08.2016 №620/ДО-16, Приложениями к нему, рабочими проектами по видам работ, меньше предусмотренного исходной проектной документацией, при этом полностью соответствует предусмотренному проектной документацией, актуализированной в соответствии с Техническим решением №1.

Сметная стоимость (исходя из расценок, согласованных сторонами) выполненных АО «Волгаспецремстрой» работ, предусмотренных Государственным контрактом от 18.08.2016 №620/ДО-16, приложениями к нему, рабочими проектами по видам работ, составляет 133 324 256 руб. 59 коп.

Согласно повторному пересчету, количество каналов, по которым произведены пуско-наладочные работы, составляет 5878 каналов.

Стоимость данных каналов составляет 18 026 990 руб. 00 коп.

Количество каналов проведения пусконаладочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, соответствует необходимому для выполнения Технического задания (Приложение 2 к государственному контракту).

При натурном обследовании спорного объекта определено, что истцом установлено оборудование, включающее программное обеспечение, лицензии, разрешения, которое не предусмотрено проектно-сметной документацией, а именно: программное обеспечение, состав и количество которого описаны в Таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость этих затрат составляет 15 606 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020г. суд назначил дополнительную экспертизу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Установить, обеспечивает ли Оборудование и программное обеспечение, предусмотренное проектно-сметной документацией, работу Объекта в соответствии с Техническим заданием?

-Установить какова общая стоимость фактически выполненных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Феодосия, предусмотренных проектно- сметной документацией по видам, с учетом "сторнирования" ранее принятых и оплаченных работ в односторонних актах КС-2 и КС-3?

-Установить сколько каналов настроено АО "Волгаспецремстрой" при выполнении пусконаладочных работ, исходя из количества органов воздействие (без учета органов воздействия, используемых для настроечных и иных вспомогательных функций, и действий по настройке каналов) и какова стоимость пусконаладочных работ, рассчитанных в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами?

Согласно заключению экспертов проектной документацией было предусмотрено следующее количество комплектов для программного обеспечения соответствующих наименований: Система удаленного администрирования Administrator 15 комплектов, Обработка инцидентов Интегра-ОИ - 1 комплект, Система контроля и сигнализации параметров эксплуатации программно-аппаратных комплексов и сетевых шкафов Интегра-Мониторинг - 1 комплект, Интегра-Архив - 1 комплект, Обучающий курс Интегра-Порт. Контрольные вопросы и ответы - 1 комплект, Трехмерная планировка объекта для установки на клиенте системы интеграции для объекта площадью до 100000 кв. м. 3D модель объекта клиента интеграции «Интегра 4D - Планета Земля» - 3 комплекта.

Актуальной сметной документацией (2018 год) предусмотрено следующее количество комплектов для программного обеспечения соответствующих наименований: Система удаленного администрирования Administrator - 15 комплектов, Обработка инцидентов Интегра-ОИ - 0 комплектов, Система контроля и сигнализации параметров эксплуатации программно-аппаратных комплексов и сетевых шкафов Интегра-Мониторинг - 1 комплект, Интегра-Архив - 0 комплектов, Обучающий курс Интегра-Порт. Контрольные вопросы и ответы - 0 комплектов, Трехмерная планировка объекта для установки на клиенте системы интеграции для объекта площадью до 100000 кв. м. 3D модель объекта клиента интеграции «Интегра 4D - Планета Земля» - 3 комплекта.

Количество комплектов программного обеспечения не является достаточным для функционирования работы) Объекта в соответствии с Техническим заданием.

Для функционирования ИТСОТБ акватории морского порта Феодосия в соответствии с требованиями Технического задания необходимо следующее количество комплектов для программного обеспечения соответствующих наименований: Система удаленного администрирования Administrator - 38 комплектов, Обработка инцидентов Интегра-ОИ - 4 комплекта, Система контроля и сигнализации параметров эксплуатации программноаппаратных комплексов и сетевых шкафов Интегра-Мониторинг - 38 комплектов, Интегра-Архив - 15 комплекта, Трехмерная планировка объекта для установки на клиенте системы интеграции для объекта площадью до 100000 кв. м. 3D модель объекта клиента интеграции «Интегра 4D - Планета Земля» - 4 комплекта.

Фактически установлено следующее количество комплектов программного обеспечения: Система удаленного администрирования ИнтеграRemote Administrator - 38 комплектов, Обработка инцидентов Интегра-ОИ - 4 комплекта, Система контроля и сигнализации параметров эксплуатации программно-аппаратных комплексов и сетевых шкафов Интегра-Мониторинг - 38 комплектов, Интегра-Архив - 15 комплекта, Трехмерная планировка объекта для установки на клиенте системы интеграции для объекта площадью до 100000 кв.м. 3D модель объекта клиента интеграции «Интегра 4D - Планета Земля» - 4 комплекта.

При этом первичными учетными документами оформлены: 33 комплектов программного обеспечения Система удаленного администрирования Инте Administrator, 30 комплектов программного обеспечения Система контроля и сигнализации параметров эксплуатации программно-аппаратных комплексов и сетевых шкафов Интегра-Мониторинг, 15 комплектов программного обеспечения Интегра- Архив, 4 комплекта программного обеспечения Обработка инцидентов Интегра-ОИ, 4 комплекта программного обеспечения Трехмерная планировка объекта для установки на клиенте системы интеграции для объекта площадью до 100000 кв. м. 3D модель объекта клиента интеграции «Интегра 4D - Планета Земля».

Общая стоимость фактически выполненных работ по оснащению инженерно- техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Феодосия, предусмотренных проектно-сметной документацией, с учетом ”сторнирования” ранее принятых и оплаченных работ составляет 133 324 256 рублей 59 копеек, включая НДС 18%: стоимость строительных работ - 1 828 690 рублей 54 копейки, монтажных - 5 600 539 рублей 25 копеек, оборудования - 104 623 178 рублей 60 копеек, прочих работ (пусконаладочных) - 21 271 848 рублей 20 копеек.

АО «Волгаспецремстрой» при выполнении пусконаладочных работ, исходя из количества органов воздействия (без учета органов воздействия, используемых для настроечных и иных вспомогательных функций, и действий по настройке каналов), было настроено 5878 каналов.

Стоимость выполненных пусконаладочных работ, рассчитанных в соответствии со Сводным сметным и локальными сметными расчетами, составляет 18 026 990 рублей 00 копеек без учета НДС и 21 271 848 рублей 20 копеек, включая НДС 18%.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для сомнений в квалификации эксперта и неясности в ответах на вопросы, требующие специальных познаний, у суда не возникло и сторонами не представлено.

Судом в порядке ст. 86 АПК РФ вызывались и допрашивались эксперты. При этом и суд, и стороны имели возможность задать экспертам вопросы в связи с данными ими заключениями.

Суд, оценив заключение эксперта, пришел к правильному выводу о его обоснованности и правомерности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке сумма 21.199.985 руб. 37 коп. за выполненные работы.

По результатам проведенных экспертиз было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ превышает как сумму уплаченных ответчиком денежных средств, так и твердую цену государственного контракта.

При этом определенная стоимость фактически выполненных уже включала в себя все обоснованное так называемое "сторнирование".

Также было установлено, что истцом была произведена установка дополнительных комплектов программного обеспечения, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

При этом экспертами было установлено, что дополнительное программное обеспечение не является ни предустановленным, ни обновлением программно- аппаратных комплексов, но без него (при его отсутствии) невозможно функционирование комплекса ИТСОТБ в целом в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно заключению экспертов дополнительное программное обеспечение функционирует в комплексе инженерно-технических средств транспорта безопасности акватории морского порта Феодосия и раскрывает полный функционал работоспособности всей системы в целом в соответствии с техническим заданием к контракту.

Без дополнительного программного обеспечения функционирование комплекса в целом в соответствии с требованиями Технического задания невозможно.

Без указанного программного обеспечения было бы невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Таким образом, результат работ без дополнительного программного обеспечения попросту бы не был годным.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не проявлял должной заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств его контрагентом, в связи с чем не реализовывал свои правомочия по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку в размере 3.944.787 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 18.2 контракта за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства по оплате Генподрядчик вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из того, что экспертным заключением установлено надлежащее выполнение истцом работ, суд находит правомерным взыскание неустойки за просрочку в оплате работ в размере 3.944.787 руб. 28 коп. с учетом частичной оплаты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 21.199.985 руб.37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021г. по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования об уплате неустойки, также являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы по аналогичным делам № А40-193780/2019 и № А40-166625/2019, с участием тех же лиц, приняты решения о взыскании с Ответчика задолженности по оплате всех выполненных Истцом работ, в том числе и установку дополнительного программного обеспечения в пределах твердых цен государственных контрактов.

Арбитражным судом Московского округа оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций по указанным делам.

Между тем Истец по встречному иску ссылается на установленный последним факт завышения АО «Волгаспецремстрой» стоимости работ по контракту, а также на то, что работы по контракту были выполнены с недостатками, при этом недостатки не были устранены.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Поскольку работы ответчиком по встречному иску выполнены надлежащим образом, что установлено в ходе проведения судебных экспертиз, то факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску отсутствует.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021г. (резолютивная часть от 12.10.2021г.) по делу № А40-166620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.