Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РЖД" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЖДСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 3 245 846, 85 руб., штрафа в размере 319 440,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2021г., изготовленным в полном объеме 28.01.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и ООО «ТД «РЖДстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 18 февраля 2019 г. № 9203/ОАЭ_ЦДИ ЦП/18/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту 11 железнодорожных переездов - объектов путевого хозяйства Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (далее - Договор).

Общая цена Договора установлена пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2019 г. № 9203/ОАЭ-ЦДИ ЦП/18/1/1/3596034 и составляет 31 944 071 рубль 05 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок окончания выполнения Работ - 31 декабря 2019 г.

Однако в нарушение условий Договора Подрядчиком были выполнены работы только на четырех объектах. При этом Подрядчиком не выполнены работы на следующих семи объектах: «Переезды и шлагбаумы МинВоды - Кисловодск (31 км)»; «Переезд 1595 км»; «Переезд охраняемый»; «Переезды и шлагбаумы МинВоды - Кисловодск (43 км)»; «Переезд 1022 км»; «Охраняемый переезд 12км»; «Переезд через главный путь».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по 4-м объектам общая сумма выполненных и оплаченных работ составила 10 305 092 рубля 01 копейка.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет 21 638 979 рублей 04 копейки (31 944 071, 05 - 10 305 092,01).

На основании п. 15.2 Договора истцом начислены пени за нарушение сроков сдачи Работ по состоянию на 30 марта 2020 г. составляет 3 245 846,85руб.

На основании п. 15.4 Договора Истцом начислен штраф, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий Договора, в размере 319 440,71руб.

Общая сумма неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «ТД «РЖДстрой» в пользу ОАО «РЖД» составляет 3 565 287 рублей 56 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что в адрес Истца 15.08.2019 было направлено письмо о невозможности выполнить работы по договору в связи с препятствиями со стороны сотрудников Истца (искусственное затягивание дат и времени производства работ).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении выполнении работ в порядке ст. 716, 719ГК РФ.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение и пени за просрочку исполнения обязательств, в рассматриваемом случае имеются.

Согласно п. 15.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ (сдачи Объекта) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Срок действия Договора согласно п. 19.4 Договора истек 30 марта 2020 года, согласно расчёту Истца размер неустойки за нарушение сроков сдачи Работ по состоянию на 30 марта 2020 г. составляет 3 245 846 рублей 85 копеек.

Кроме того, согласно пункту 15.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику (Получателю) штраф в размере 1% от общей цены настоящего Договора. Бездействие ООО «ТД «РЖДстрой», и незавершение в установленный срок работ по 7-ми объектам, является ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий Договора,

Согласно расчёту Истца, штраф за ненадлежащее выполнение условий Договора составляет 319 440,71 рублей (31 944 071,05 * 1%).

Расчёт пени и штраф, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств уплаты пени и штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ООО «ТД «РЖДстрой» о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Претензия от 14 февраля 2020 г. №1609/СКДИ с требованием об оплате неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ была направлена в адрес ООО «ТД «РЖДстрой» почтовым отправлением, о чем свидетельствует почтовый реестр внутренних почтовых отправлений от 01.09.2020. При этом сведения о том, что ответчик сменил юридический адрес местонахождения, в ОАО «РЖД» не поступали.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное утверждение.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, ООО «ТД РЖДстрой» в материалы дела не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа по Договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оставленное судом без удовлетворения, не состоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ТД «РЖДстрой» обязано было предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. (резолютивная часть от 21.01.2021г.) по делу № А40-166625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.