Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 1 674 306 руб. 39 коп., в том числе: 1 654 037 руб. 65 коп. – долга, 20 268 руб. 74 коп. – процентов, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ.

Решением суда от 28.01.2021г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Главмонтажстрой»:

- в пользу ООО «Техногрунт» 1 674 306 руб. 39 коп., в том числе: 1 654 037 руб. 65 коп. – долга, 20 268 руб. 74 коп. – процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 730 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 руб. 06 коп.

ООО «Главмонтажстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости договора, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов в обоснование исковых требований.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1., 4.5, 4.6,. Договора № 02-21/1-ШЛ/ГМС от 25.03.2020г. заключенного между ООО «Главмонтажстрой» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Техногрунт» (Истец, Подрядчик), ООО «Техногрунт» (Истец, Подрядчик) обязалось выполнить работы по погрузке и вывозу грунта, с открытием разрешения на перемещение строительных отходов в департаменте строительства и предоставлением талонов на утилизацию грунта, на объекте расположенном по адресу: Москва, ТАО, Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин лес, влд. 21, к.1, вл. 9, к. 1, а ООО «Главмонтажстрой» (Ответчик, Заказчик) принять и оплатить указанные работы на условиях вышеуказанного Договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Техногрунт» (Истец, Подрядчик) свои обязательства по Договору № 02-21/1-ШЛ/ГМС от 25.03.2020г. исполнило полностью, выполнив в период с 25.03.2020г. по 31.03.2020г. работы на сумму 2 322 839,50 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.04.2020г., а так же Справками о стоимости работ и затрат по форме №КС-3 от 22.04.2020г. на сумму 13 500,00 руб., 315 260,00 руб. и 1 994 079,50 руб., а так же актом приемки выполненных работ от 31.03.2020г. подписанными ООО «Главмонтажстрой» (Ответчик, Заказчик) без замечаний. ООО «Главмонтажстрой» (Ответчик, Заказчик) оплатило выполненные работы частично на сумму 668 801,85 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, на 04.09.2020г., числящаяся за ООО «Главмонтажстрой» (Ответчик, Заказчик) задолженность за выполненные работы по Договору № 02-21/1-ШЛ/ГМС от 25.03.2020г. составляет 1 654 037,65 руб., в том числе НДС 20%.

Письмом (исх. № 226) от 14.07.2020 г. ООО «Техногрунт» (Истец, Подрядчик) уведомил ООО «Главмонтажстрой» (Ответчик, Заказчик) о том, что на 14.07.2020г. задолженность ООО «Главмонтажстрой» перед ООО «Техногрунт» составляет 1 654 037,65 руб., в том числе НДС 20% (почтовая квитанция об отправлении уведомления-требования Должнику № 117587.01 от 11.12.2019), однако ООО «Главмонтажстрой» (Ответчик, Заказчик) на претензию не ответил и оплату до настоящего времени (по состоянию на 04.08.2020г.) не произвел.

Ссылка Ответчика на п. 6.8 Договора признана судом первой инстанции несостоятельной.

Так, в соответствии с п. 6.8. Договора «в целях обеспечения надлежащего выполнения Исполнителем обязательств в ходе выполнения работ на Объекте, Заказчик имеет право удерживать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС по оформленной «Справке о стоимости выполненных работ и затрат», путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10%.Обеспечительная сумма подлежит возврату Исполнителю на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ».

Как указал суд в решении, исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что данные 10 % являлись обеспечением надлежащего выполнения Истцом обязательств по договору только на время выполнения работ на объекте, то есть до окончания выполнения работ Истцом. Соответственно, данное удержание не является по своей сути «гарантийным удержанием», распространяющимся на обязательства Истца после выполнения и сдачи работ.

Таким образом, удержание данной суммы после сдачи работ неправомерно.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, форма Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ, на который ссылается Ответчик в своем отзыве, сторонами не согласована. В Приложении № 4, поименованному как «АКТ приема-передачи выполнения полного комплекса работ к договору» сторонами согласован «Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации». То есть совсем иной документ, который не предусмотрен п. 6.8. договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм права, следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения подрядчиком всего объема согласованных договором работ вне зависимости от составления итогового акта подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается Ответчиком.

В данном случае Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ являются Акты о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Ответчиком без замечаний на всю сумму договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания суммы в размере 10 % от суммы выполненных работ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 654 037 руб. 65 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 20 268 руб. 74 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., также признано судом первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами (договор на оказание юридических услуг №Ю-318 от 01.08.20г., платежное поручение от 13.08.20г. №73), не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости договора, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, они принятым ответчиком, что последним не опровергнуто, в связи с чем отсутствие единого документа в виде акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ не является основанием для удержания ответчиком указанной им суммы.

Довод жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма долга и период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов в обоснование исковых требований, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что документы представлены истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в заявленной сумме, отклоняется апелляционным судом.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Главмонтажстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу № А40-166782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.