Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-1672/20, принятое судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения 03.10.1969., пос.Серышево Серышевский район Амурская обл.; 125009, г.Москва, кл.Тверская, д.15, кв.103; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим ФИО2, члена Союза СРО «ГАУ», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО3 в размере 610 000,00 руб. основного долга, 9 300,00 руб. расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 11.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020г. заявление ФИО3 о признании ФИО1 (дата рождения 03.10.1969) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-1672/20-38-5 Ф. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 (дата рождения 03.10.1969., пос.Серышево Серышевский район Амурская обл.; ; 125009, г.Москва, кл.Тверская, д.15, кв.103; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и открыто в отношении него процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза СРО «ГАУ», включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО3 в размере 610 000,00 руб. основного долга, 9 300,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющегоМартынюк Варвары Александровны, Досова А.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк" не явился. Представитель Досова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в материалы дела представлена копия заочного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.11.2019г., копией договора займа от 01.11.2017г., копией расписки от 01.11.2017. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (далее – должник) не является индивидуальным предпринимателем, доказательством чего служат сведения из налогового органа. По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности, которая признается должником, по неисполненным обязательствам составляет 610 000,00 руб. основного долга, 9 300,00 руб. расходов по уплате госпошлины. Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО3 в размере 619 300,00 руб. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев соответствующей даты, надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Каким-либо имуществом, а также денежными средствами, достаточными для погашения существующей задолженности должник не обладает.

Применяя процедуру реализации имущества по ходатайству кредитора, суд исходит из того, что пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. В тоже время пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим липам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства ФИО1 в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 банкротом в порядке пункта 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность. Кроме того, Союзом СРО «ГАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 690077, г.Владивосток-77, а/я 14) требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Основной довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" состоит в том, что ФИО2, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и / или его кредиторам, однако суд апелляционной инстанции признает данный доводов необоснованным в виду следующего.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с , входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное ФИО2 не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к Должнику и/или кредиторам ФИО1, поскольку,в родственных правоотношениях с данными лицом не состоит; не входит с данными лицами в одну группу лиц перечисленных в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции"; не является и не являлась главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем и лицом, входящим в совет директоров, орган управления должника и/или кредитора.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Не относятся к делу те обстоятельства, касаемо интересы каких компаний и физических лиц представляла ФИО2 в судах Российской Федерации, являющаяся по образованию юристом, до введения процедуры банкротства, в отношении ФИО1 Ввиду того, что ни аффилированной, ни заинтересованной по отношению к должнику и его кредиторам, она не является и не являлась. После назначения ФИО2 18.02.2020 г., финансовым управляющим ФИО1, ФИО2 действует исключительно строго в рамках Закона о банкротстве и во всех имеющихся судебных процессах с участием ФИО1, выступает как ее финансовый управляющий. Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1672/2020 от 18 февраля 2020 г., представителем ФИО1 является - ФИО5

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-1672/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО6