Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДиСиЭс Альянс» (далее - ООО «ДиСиЭс Альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее - инспекция) от 2 августа 2021 года № 77082118300096400002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года административный штраф снижен с 525 000 руб. до 262 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 2 августа 2021 года № 77082118300096400002 ООО «ДиСиЭс Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в зачислении 1 октября 2019 года на свой счет, открытый в банке ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», денежных средств в размере 900 000 рублей по договору займа от 1 октября 2019 года от нерезидента ФИО2.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Статьей 14 Закона о валютном регулировании определен закрытый перечень разрешенных валютных операций, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках,

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании), то есть получение займа в валюте Российской Федерации юридическим лицом - резидентом Российской Федерации от нерезидента признается валютной операцией.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что совершенная обществом валютная операция по зачислению денежных средств от нерезидента на счет резидента минуя счета в уполномоченных банках, совершены с нарушением установленного порядка, а именно, выходят за рамки исчерпывающего перечня допустимых случаев, указанных в статье 14 Закона о валютном регулировании.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административного наказания до 262 500 рублей.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что общество было привлечено к административной ответственности за однородные административные правонарушения боле девяти раз, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недопустимо, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Выводы апелляционного суда в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А40-167436/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко