Гражданский кодекс часть 1

от АО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 16.10.2018),

от ООО «ОКТОПАСС» – не явился, извещен;

от АО «Новый Регистратор» – не явился, извещен;

от Заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.10.2018);

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Е.Н. Яниной, М.Е. Верстовой, О.О. Петровой,

по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Московской области

к АО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания»

третьи лица - ООО «ОКТОПАСС», АО «Новый Регистратор», Заместитель министра транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО6

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «ЦППК») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что регистратором неправомерно учтен бюллетень Министерства с вариантом голосования «За», поскольку полномочия представителя Московской области ФИО6 были ограничены директивами Минмособлимущества, которые содержали позицию голосовать «Против». Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО6 ограничений в полномочиях по голосованию на общем собрании акционеров АО «ЦППК» сделаны при неполном установлении и исследовании судом фактических обстоятельств по делу, без оценки всех доводов заявителя. Указывает, что АО «Новый Регистратор» ненадлежащим образом осуществило проверку полномочий ФИО6, поскольку у регистратора отсутствовали директивы Минмособлимущества, которые в силу прямого указания в доверенности необходимы для установления полномочий представителя. Также отмечает, что у регистратора отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ФИО8 на подписание доверенности ФИО6 Судами не в полном объеме выяснены обстоятельства относительно соблюдения регистратором порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «ЦППК», а также принятия решения по вопросу повестки дня (наличие кворума). В результате принятия оспариваемого решения АО «ЦППК» заплатило ООО «ОКТОПАСС» более одного миллиарда рублей, что сказалось на рыночной стоимости акций акционеров, в том числе Московской области в лице Минмособлимущества. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отчета об оценке от 14.12.2018 № 5-1248/18, в связи с чем истец был лишен возможности подтвердить надлежащими доказательствами возражения относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца неблагоприятных последствий от принятого АО «ЦППК» решения о выплате денежных средств ООО «ОКТОПАСС». Кроме того, судами не исследовались обстоятельства, связанные с возможностью защиты прав и законных интересов Московской области как лица, для которого оспариваемое решение породило определенные правовые последствия в виде утраты АО «ЦППК» принадлежащего имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению в связи нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Отзыв АО «Центральная пригородная пассажирская компания» приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства имущественных отношений Московской области, Заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО6 поддержали доводы жалобы, представители АО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика с заочной формой голосования, единственным вопросом повестки дня которого был вопрос об утверждении Устава ответчика в новой редакции.

Как следует из протокола № 2/18-ВОСА, протокола об итогах голосования, отчета об итогах голосования, по результатам голосования Устав ответчика был принят в новой редакции, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9187747256897.

В обоснование исковых требований Министерство имущественных отношений Московской области указывает, что на внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» от 16.04.2018 уполномоченный представитель истца ФИО6 голосовал «Против» принятия решения по единственному вопросу повестки дня, однако данный голос истца ошибочно не был учтен, что повлекло за собой принятие Устава ответчика в новой редакции и последующее удовлетворение требований третьего лица, ООО «ОКТОПАСС», о выкупе акций в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок проведения спорного общего собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, истец уполномочен осуществлять права акционера АО «ЦППК» от имени Московской области. Уполномоченным представителем истца на внеочередном общем собрании акционеров от 16.04.2018 была ФИО6, действовавшая на основании доверенности № 293 от 12.04.2018.

Судами дана оценка представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО6, из которых следует, что в письме № 21Исх-8108 от 05.07.2018 бюллетень с вариантом голосования «Против» принятия решения утверждении Устава ответчика в новой редакции направлен на электронную почту секретаря внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» направление заполненного бюллетеня в электронной форме возможно в случае, если такой способ направления бюллетеня предусмотрен уставом общества. Устав ответчика такой формы направления бюллетеня не предусматривал. В силу пункта 4.4 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ответчика волеизъявление акционера на заочном голосовании выражается только в бюллетене на бумажном носителе, передаваемом нарочно или по почте.

В дело не представлено доказательств направления в адрес ответчика оригинала спорного бюллетеня с вариантом голосования «Против» на бумажном носителе.

С учетом изложенного, суды указали, что наличие направленного по электронной почте заполненного бюллетеня для голосования, не учтенного при определении результатов голосования на общем собрании акционеров ответчика, не свидетельствует о наличии нарушений в порядке проведения этого собрания.

Также судами отклонен довод Министерства об отсутствии у ФИО6 полномочий голосовать «За» принятие оспариваемого решения собрания или о превышении ФИО6 полномочий в силу следующего.

В соответствии со статьями 82, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 57 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» полномочия представителя акционера на общем собрании акционеров подтверждаются доверенностью.

Доверенность на имя ФИО6 от 12.04.2018 содержала полномочие голосовать на общем собрании акционеров общества, проводимом 16.04.2018, по всем вопросам повестки дня.

Как отмечено судами, указание в доверенности на осуществление ФИО6 представительства в соответствии с требованиями законодательства, Устава общества и директивами Министерства, не может рассматриваться как ограничение полномочий представителя, поскольку фраза носит общий характер, и соответствие действий ФИО6 законодательству, уставу и директивам без указания реквизитов конкретной директивы, объективно не может быть проверено третьими лицами, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Директива на голосование является внутренним документом системы органов исполнительной власти Московской области, оформляется в рамках государственно-служебных отношений и не может влиять на права и обязанности третьих лиц в корпоративных отношениях.

Порядок проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования, установленный в том числе приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (действовавшего на момент проведения собрания) и вышеуказанным внутренним Положением общества, которые являются обязательными для Московской области и ее представителей в общем собрании акционеров общества, предусматривают исчерпывающий перечень документов и процедур при проведении общего собрания акционеров.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что у АО «Новый регистратор» не было правовых оснований для истребования директивы, подтверждающей правомерность действий ФИО6 при реализации предоставленных ей полномочий по голосованию на общем собрании акционеров общества.

У регистратора отсутствовала обязанность по проверке директивы Министерства при голосовании на общем собрании акционеров.

Судами отмечено, что в случае заполнения ФИО6 бюллетеня для голосования не в соответствии с директивами Министерства, последствия выбора представителя и действий представителя ложатся на доверителя, в данном случае Московскую область, что соответствует статьями 1, 2, 10, 182 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на отсутствие документально обоснованных доводов, опровергающих правомерность учета регистратором имевшегося у него оригинала заполненного ФИО6 бюллетеня с вариантом голосования «За» принятие решения об утверждении Устава ответчика в новой редакции. Данный бюллетень, учтенный при подведении итогов голосования на общем собрании, передан в общество и третьему лицу АО «Новый Регистратор» в оригинале на бумажном носителе, как того требует пункт 4.4 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ответчика, что подтверждается письмом третьего лица № 77:18/29145 от 10.09.2018. Доказательств передачи обществу и регистратору оригинала бюллетеня иного содержания истец и ФИО6 суду не представили.

Оригинал бюллетеня, учтенного регистратором на спорном собрании, обозревался судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи ФИО6 на спорным бюллетене. Подлинность подписи ФИО6 на бюллетене, учтенном регистратором, что не поставлена под сомнение. Истец заявил, что ФИО6 подготовила два оригинальных варианта бюллетеня с голосованием «За» и «Против».

Как установлено судами, истец не представил суду доказательств того, что оригинальный бюллетень с оригинальной подписью ФИО6 с голосованием «За» попал в общество и к регистратору в результате преступных действий представителей или сотрудников истца, ответчика или иных лиц.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт голосования истцом «За» принятие решения по единственному вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 16.04.2018.

Также судами указано, что само по себе возникновение у третьего лица ООО «ОКТОПАСС» права предъявить требование о выкупе акций в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вследствие оспариваемого решения, а также предъявление и удовлетворение такого требования, не свидетельствует об уменьшении рыночной стоимости акций иных акционеров, в том числе истца, и не означает наличие у истца неблагоприятных последствий от принятия такого решения. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что Министерство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновало наличие убытков и их размер. Кроме того, Министерством не учтено, что АО «ЦППК» стало владельцем выкупленных у ООО «ОКТОПАСС» акций, вследствие чего позиция Министерства о выбытии активов в размере 1 147 600 000 руб. не соответствует содержанию спорных правоотношений.

По смыслу пункта 4 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н и формы бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н определение убытков от выкупа акций исходя из уменьшения стоимости чистых активов общества является необоснованным, поскольку собственные акции уменьшают чистые активы (указываются в балансе в качестве отрицательного значения), но являются имуществом общества в смысле статьи 128 ГК РФ, способным приносить обществу (его акционерам) имущественную выгоду по мере распоряжения этими акциями в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона «Об акционерных обществах».

С учетом вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано наличие нарушения порядка проведения общего собрания акционеров общества 16.04.2018, как и наличие иных условий, предусмотренных статьей 181.4 ГК РФ и пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО9 полномочий на голосование «За» по поставленному вопросу ввиду наличия директивы от 11.04.2018 № 13исх-6955, которая содержала указание представителю Московской области голосовать «Против» утверждения Устава АО «ЦППК» в новой редакции, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 20-В08-16, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя.

Исходя из буквального смысла содержащихся в доверенности полномочий, усматривается отсутствие ограничений в части возможности голосования по поставленному на повестку дня вопросу внеочередного общего собрания акционеров ответчика, учитывая отсутствие ссылок на конкретные директивы Министерства имущественных отношений Московской области.

ФИО6 реализовала предоставленное ей указанной доверенностью право путем передачи регистратору оригинала бюллетени с голосованием «За» без превышения полномочий, что свидетельствует о законности принятого по итогам голосования решения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии у регистратора сведений, подтверждающих полномочия ФИО8 на подписание доверенности ФИО6, поскольку в тексте доверенности от 12.04.2018 № 293 указано на осуществление полномочий ФИО8 в соответствии с распоряжением губернатора Московской области от 12.05.2016 № 114-РГ «О назначении ФИО8».

Указанное распоряжение находится в свободном доступе, в том числе в сети Интернет и справочной правовой системе «КонультантПлюс», что свидетельствует о наличии у регистратора возможности по проверке полномочий ФИО8

Также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приобщении отчета об оценке от 14.12.2018 № 5-1248/18, поскольку в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности составления и приобщения указанного отчета в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства правомерности голосования представителя Министерства за принятие решения по поставленному на собрании от 16.04.2018 вопросу, суды нижестоящих инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-167551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев