Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный формат» (17-й пр-д Марьиной Рощи, д. 4, корп. 1, ком. 734, Москва, 127521, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-167756/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земформ» (ул. Бутлерова, д. 17, эт. 5, ком. 33, Москва, 117342, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Земельный формат» о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земформ» (далее – общество «Земформ»), обществу с ограниченной ответственностью «Земельный формат» (далее – общество «Земельный формат») (далее вместе – ответчики) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., об обязании ответчиков прекратить использование фотоматериалов, размещенных на сайте https://zemform.ru.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, требования истца удовлетворены частично: с общества «Земельный формат» в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Земельный формат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2022 кассационная жалоба принята к производству.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судьей Борисовой Ю.В. для рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрение начато с самого начала.

Общество «Земельный формат» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что договор об оказании услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и истцом не относится к рассматриваемому спору.

Податель кассационной жалобы констатирует, что спорный ролик снят и выложен до момента возникновения права ФИО1 на съемку собственности предпринимателя ФИО2

По мнению общества «Земельный формат», указанный факт требует детальной оценки ввиду необходимости рассмотрения вопроса правомерности получения спорного видеоролика.

Кассатор обращает внимание на то, что обществом «Земформ» в материалы дела приводилось доказательство незаконности снятых видеоматериалов (ответ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТЕ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА) от 05.08.2020, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности данное лицо к административной ответственности привлечено не было).

Между тем, как отмечает кассатор, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности не отменяет тот факт, что спорный видеоролик снят с нарушением действующего законодательства.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией общества «Земельный формат», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов

первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2019 между исполнителем – предпринимателем и заказчиком – предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании комплекса услуг, связанных с реализацией соответствующего земельного участка. Истец также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН <***>). В рамках достигнутых с предпринимателем ФИО2 договоренностей истцом произведена видеосъемка земельного участка с квадрокоптера, принадлежащего истцу на праве собственности.

На сайте группы МЕТА https://meta.ltd/abbakumovo был выложен снятый ФИО1 видеоролик с надписью «Оцените красоту природы

вокруг поселка «Аббакумово» в Мытищинском районе» с приложением к нему фотографии истца и надписи: «Антон Лихачев, Группа МЕТА». Указанные материалы также размещены в социальных сетях.

Истец обнаружил на сайте https://zemform.ru/ фотографии, являющиеся частью ролика, со следующими примерными соответствиями: фото № 10.12 секунда ролика; фото № 2 - 0.07 секунда ролика; фото № 3 - 0.40 секунда ролика; фото № 4, фото № 5 - 0.32 секунда ролика. Как указано в обоснование иска, имели место 5 случаев использования фотографий и видеороликов на сайте https://zemform.ru, автором которых является предприниматель.

С целью фиксации нарушения авторских и иных прав истца, 11.03.2020 у нотариуса города Москвы ФИО3 оформлен протокол осмотра доказательств.

Аналогичные нарушения обнаружены на сайте http://земельныйформат.рф/abbakumovo.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал доказанным факт незаконного использования обществом «Земельный формат» фотоматериалов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал требование о взыскании с общества «Земельный формат» компенсации подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб.

Вместе с этим, суд первой инстанции констатировал, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения авторских прав истца другим ответчиком – обществом «Земформ», в связи с чем отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании общества «Земельный формат» прекратить использование фотоматериалов, автором которых является ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование носит абстрактный характер, так как основано на общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отметил, что право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности. В этой связи доводы ответчика о получении объектов авторских прав с нарушением законодательства Российской Федерации о беспилотных воздушных судах признал несущественными и необоснованными с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт создания спорных фотографий именно истцом.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение

экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества «Земельный формат», фотоматериалы предпринимателя созданы с нарушением законодательства Российской Федерации о беспилотных воздушных судах.

Доводы ответчика о получении объектов авторских прав с нарушением законодательства Российской Федерации о беспилотных воздушных судах, ссылки на наличие административно-правовой ответственности за соответствующее нарушение не опровергают сам факт принадлежности исключительных прав на объекты авторского права истцу и нарушения исключительных прав ответчиком.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует,

что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-167756/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна