Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Йодные Технологии и Маркетинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-168005/18, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО «Йодные Технологии и Маркетинг»

к ФАС России

третьи лица: 1. ООО «Курортмедсервис», 2. ООО «ПродуктСервис»

о признании незаконным решения, предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу №1-14-23/00-08-17 от 20.04.2018г., предписания от 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии ФАС России от 13 февраля 2018г. по делу № 1-14-23/00-08-17 действия ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «ПродуктСервис», выразившиеся в копировании внешнего вида упаковок биологически активных добавок (далее- БАД) для нормализации сна производства ООО «Курортмедсервис» при оформлении упаковок партий продукции «Баю-Бай. Капли Колыбельные» (дата выпуска 19.02.2015), «Морфей. Капли Трудный День» (дата выпуска 25.02.2015), являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», а также действия, выразившиеся в использовании при оформлении упаковок партий «Капли Колыбельные» (дата выпуска 19.06.2016), «Капли Трудный День» (дата выпуска 29.06.2016) изобразительных товарных знаков по свидетельствам №№ 562223, 559404, принадлежащих ООО «Курортмедсервис», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «ПродуктСервис» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением ФАС России по делу №1-14-61/00-08-15 установлено, что ООО «Курортмедсервис» был получен ряд разрешений на производство по запатентованной технологии биологически активных добавок, сертификаты соответствия, аттестат аккредитации, а также приобретены у компании «Норд Проджект Лтд.» (акционеры ФИО2 50% и ФИО3 50%) по договору отчуждения, зарегистрированному в Роспатенте 15.01.2013 за №РД0116847, товарные знаки.

Роспатентом 19 марта 2013 года был зарегистрирован договор №РД0120872 об отчуждении ООО «ПродуктСервис» приобретенных у ООО «Курортмедсервис» 15 января 2013 года товарных знаков №182117 «Морфей-Morpheus», №183422 и №338019 «Баю-Бай», №264357 «Живые Витамины».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40- 49613/2013 от 18.07.2016 указанный договор был признан ничтожным.

При этом, ООО «Курортмедсервис» в период с 2013 по 2016 годы продолжал вводить в оборот БАД для нормализации сна под указанными обозначениями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарно-кассовые чеки, товарные накладные, образцы продукции.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комиссией ФАС России по делу № 1-14-61/00-08-15 было установлено, что на момент регистрации договора уступки товарных знаков Роспатентом продукция ООО «Курортмедсервис» присутствовала в федеральных аптечных сетях, о чем свидетельствуют разосланные в дальнейшем ООО «ПродуктСервис» предупредительные письма Общества о нарушении приобретенных им исключительных прав торговым сетям– партнерам ООО «Курортмедсервис»- с требованием о прекращении закупки и реализации товаров ООО «Курортмедсервис», маркируемых обозначениями «Морфей», «Баю-Бай» и «Серебряный».

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Мерцана Сервис» и ООО «Курортмедсервис» продолжали осуществлять введение в гражданский оборот продукции под обозначениями «Морфей» и «Баю-Бай», что подтверждается договорами поставки с юридическими лицами, товарно-транспортными накладными, товарно-кассовыми чеками, паспортами качества и фотографиями продукции.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что находящиеся в гражданском обороте товары – БАД «Морфей», «Баю-бай», производимые соответственно ООО «Курортмедсервис» и ООО «Йодные технологии и маркетинг», выпускаются в упаковках с идентичным дизайном и цветовым решениям, а изменения, внесенные ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «ПродуктСервис» в дизайн упаковки, не являются настолько существенными, чтобы сделать вывод об отсутствии смешения с упаковками БАД ООО «Курортмедсервис».

На основании изложенного, суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о возможности создания впечатления о принадлежности товаров к продуктовой линейке одного производителя, что является нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

Судтакже обоснованно пришел к верному выводу о том, что совместные действия ООО «ЙТМК» и ООО «ПродуктСервис» по введению в гражданский оборот партий БАД под обозначениями «Баю-Бай. Капли Колыбельные» (дата выпуска 19.02.2015), «Морфей. Капли Трудный День» (дата выпуска 25.02.2015) с использованием композиционного построения, в том числе, с использованием отдельных словесных и изобразительных элементов, с использованием идентичного цветового решения отдельных словесных и изобразительных элементов, являются актом недобросовестной конкуренции противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», а действия, выразившиеся в использовании при оформлении упаковок партий «Капли Колыбельные» (дата выпуска 19.06.2016), «Капли Трудный День» (дата выпуска 29.06.2016) изобразительных товарных знаков по свидетельствам №№ 562223, 559404, принадлежащих ООО «Курортмедсервис», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что ООО «ЙТМК» не совершало акта недобросовестной конкуренции, поскольку не производит и не вводит в гражданский оборот спорные БАДы, судом обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с материалами дела предложение к продаже осуществляется непосредственно ООО «ЙТМК», что подтверждается прайс-листами ООО «ЙТМК» от 01.12.2016 и от 01.04.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд верно установил, что Комиссией ФАС России обоснованно сделан вывод, что производителем спорной продукции является ООО «Йодные технологии и маркетинг».

Кроме того, на основании представленных доказательств, суд указал, что ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «ПродуктСервис» являются взаимозависимыми лицами по смыслу части 1 и 2 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд верно отметил, что агентский договор от 02.09.2013 № 1/13 является по своей сути договором на контрактное производство. Подобная оценка договора не противоречит также и выводам, содержащимся во вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40- 368/2018.

Изложенное подтверждает, что ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «ПродуктСервис» осуществляют совместную деятельность по производству и введению в гражданский оборот БАД для нормализации сна в упаковках с использованием товарных знаков и дизайнерских и графических решений, принадлежащих ООО «Курортмедсервис».

Довод заявителя об отсутствии конкурентных отношений в силу различия сведений о видах деятельности в ЕГРЮЛ верно отклонен судом, поскольку наименование видов деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для оценки наличия или отсутствия конкурентных отношений в случае, если опровергается иными доказательствами.

Довод о необоснованном отклонении Комиссией ФАС России экспертного заключения Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности №11/17э от 20.11.2017 является несостоятельным.

Комиссия ФАС России правомерно отвергла представленное ООО «ЙТМК» экспертное заключение, признав его недопустимым доказательством, так как предметом представленного заключения экспертизы, являлись правовые вопросы и вопросы не отнесенные к компетенции экспертов.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при оформлении и выпуске оспариваемого решения не влияют на его законность и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, иным толкованием норм права, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Учитывая выводы о законности оспоренного решения, ссылки заявителя на незаконность предписания от 13.02.2018 обоснованно признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-168005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.