Гражданский кодекс часть 1

о применении последствия недействительности сделки - Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016; обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 10 459 355,02 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 дов от 07.12.2020

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дов от 01.04.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО2 (адрес: 119146, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просит суд применить последствия недействительности сделки - Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 апреля 2016 г. обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 денежные средства в размере 9 202 545, 70 руб.; применить последствия недействительности сделки - Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 апреля 2016 г. обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет- черный, VIN- <***>, государственный номер <***>; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016, согласно которым ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 11 164 545, 07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020по делу № А40-168193/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 применены последствия недействительности сделки - Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 г. в виде: обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 10 459 355,02 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-168193/16 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Плательщик) и ФИО1 (Получатель) заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016.

Согласно представленному Соглашению (п. 1) ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно п. 2 Соглашения сумма алиментных обязательств устанавливается в твердой денежной сумме в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в месяц. В соответствии с п. 3 Соглашения выплата алиментов осуществляется ФИО2 с момента нотариального удостоверения Соглашения ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления алиментов на счет ФИО1 или наличным путем. Соглашение заключено в письменной форме и нотариально удостоверено 08 апреля 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО8 о расчете задолженности по алиментам от 09.01.2017 г. установлено, что задолженность ФИО2 с 08.04.2016 г. по 09.01.2017 г. составляет 9 000 000 рублей.

На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №77АБ9607885 от 08.04.2016, предмет исполнения- алименты на содержание детей в виде обязательства выплачивать 1 000 000 руб. в месяц в отношении должника- ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 03.08.2016 № 59076/1677011-ИП. 04.08.2017 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО9 вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлением от 16.01.2017 имущество должника- ФИО2 автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет- черный, VIN- <***>, государственный номер <***> было передано на реализацию путем проведения публичных торгов. Первые и повторные торги по реализации указанного автомобиля не состоялись. 14.07.2017 г. представителю взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО10 было вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Указанное Постановление от 04.08.2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вручено под роспись представителю взыскателя- ФИО1 по доверенности ФИО10 07.08.2017.

07.08.2017 составлен Акт возврата нереализованного арестованного имущества, согласно которому ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» передает, а судебный пристав-исполнитель ФИО9 принимает нереализованное имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № 48591/15/77011-ИП от 03.09.2015, стоимостью 2 223 600 руб. Указанное имущество передано ответчику, что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (алименты на содержание детей в виде обязательства выплачивать 1 000 000 руб. в месяц), согласно котрому взыскателю - ФИО1 передано следующее имущество на сумму 1 962 000 руб.: автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет- черный, VIN- <***>, государственный номер <***>.

Платежным поручением №817 от 26.05.2017 г. со счета ФИО2 (должника) № 40817810900400000073 в БРР БАНКЕ (АО) Г. МОСКВА в УФК по г. Москве (МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве л/с <***>) были списаны денежные средства в размере 1 707 361, 39 руб. Наименование платежа: частичное перечисление средств по Постановлению об обращении взыскания денежных средств, исполнительное производство №59076/16/77011-ИП, должник ФИО2.

Платежным поручением №897761 от 06.06.2017 со счета УФК по г. Москве (МО по ОИП УФССП России по г. Москве) денежные средства в размере 1 707 361,39 руб. перечислены взыскателю- ФИО1. Наименование платежа: перечисление алиментов взыскателю с ФИО2, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов 77АБ 9607885 от 08.04.2016 г. по и/п 59076/16.

Финансовым управляющим были открыты следующие счета должника: №42307810138254824511, № 42307810438254824512, № <***>. С расчетного счета №<***>, открытого финансовым управляющим 01.03.2018 г. на имя должника в Дополнительном офисе № 9038/01290 ПАО «Сбербанк России» для накопления конкурсной массы 31.01.19г. списаны денежные средства в размере 7 495 183,68 руб. Основание для списания денежных средств - возбужденное исполнительное производство № 59076/16/77011/ИП от 03.08.2016г. Согласно Постановлению от 04.02.2019г. денежные средства в сумме 7 495 183,68 руб. перечислены на счет взыскателя ФИО1 №40823810738180006046 в банк ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года в рамках настоящего дел признана недействительной сделка - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО1, в части превышающей размер уплаты алиментов свыше 25% от ежемесячного заработка должника.

Судом установлено, что у должника отсутствовал источник дохода в 2016 году, позволявший ему исполнить обязательства, принятые по алиментному соглашению. Фактически должником при заключении спорного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить, ввиду отсутствия официального дохода

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 116 АПК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно п. 3 ст. 116 СК РФ, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей.

Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей. Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось.

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Установив отсутствие получения какого-либо дохода должником с даты заключения соглашения об уплате алиментов по настоящее время и отсутствие каких-либо иных источников дохода, от которых могут исчисляться алименты для содержания несовершеннолетнего сына должника, согласно части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо установить размер задолженности по алиментам, не подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт «о» пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта «6» пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 года № 122-0-0, от 11 мая 2012 года № 800-О-Р).

Судом установлено, что даже доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности и не облагается алиментами.

Перечисленные судебными приставами во исполнение Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 апреля 2016 года (признанного недействительным) денежные средства ФИО1 являлись не доходами должника (с которых исчисляются алименты), а являлись конкурсной массой должника полученной в ходе мероприятий по реализации имущества ФИО2 (должника) и подлежали распределению кредиторам должника (денежные средства были аккумулированы на счетах должника).

Судом также исследованы выписки по счету должника и установлено, что сумма в размере 1 707 361,39 руб. была внесена на счет наличными денежными средствами, а также то, что должник часто совершал операции по снятию/внесению наличных денежных средств на свои счета. Таким образом невозможно установить изначальный источник получения вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, с учетом того, что судом в определении суда от 11.03.2019 установлено, что ФИО2 в 2016г. никаких доходов получено не было, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 1 707 361,39 руб. не являются доходом должника по смыслу положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 41 НК РФ.

Ссылка апеллянта на тот факт, что с ФИО2 заключен договор как с председателем совета директоров ООО «Салмо», а так же на тот факт, что судом не дана оценка этому обстоятельству не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 судом дана оценка этому доводу и было установлено, что из выписок по счетам ФИО2 не следует факта перечисления ООО «Салмо» ФИО2 денежных средств ни на момент заключения оспариваемого соглашения, ни в ближайшие полгода до, ни после, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличие у ФИО2 источников дохода в 2016 году, позволявших ему исполнить обязательства, принятые по алиментному соглашению.

Учитывая заключение Соглашения об уплате алиментов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что Стороны Соглашения (ФИО2 и ФИО1) заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом, применение соответствующих последствий недействительности соглашения об уплате алиментов в части в отношении ФИО1 не является обратным взысканием алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Кроме того, судом изучено Постановление об определении задолженности по алиментам от 30.06.2021 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве, и установлено в связи с тем, что от регистрирующих органов и должника сведений о месте работы и о полученных доходах за период с 08.04.2016 по 30.06.2021 года не поступало и руководствуясь ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по России на момент взыскания в размере 705 190.

На основании произведенного расчета и в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 судом первой инстанции снижена сумма денежных средств подлежащих возврату ФИО1 ФИО2 с 11164 545,07 руб. до 10 459 355,02 руб. Таким образом, судом первой инстанции не взыскивались с ФИО1 суммы алиментных платежей, на которые она имела право по закону на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, что, в свою очередь, не нарушило права несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев