Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу № А40-168232/18 (122-1998)

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об оспаривании предписания от 10.05.2018 № 14/24-П,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.12.2018;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – административный орган, ТУ Росимущества по г. Москве), в котором просило признать недействительным выданное ему указанным органом предписание об устранении выявленных нарушений № 14/24-П от 10.05.2018 (далее – спорное предписание).

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:21, расположенный по адресу: <...>.

Административным органом проведена внеплановая проверка фактического использования указанного земельного участка, по результатам которой установлено, что учреждением на данном участке без разрешения собственника организована платная парковка с взиманием ежемесячной абонентской платы с лиц, пользующихся данной парковкой.

Посчитав, что размещение указанной парковки свидетельствует о нецелевом использовании участка, административный орган выдал учреждению спорное предписание, которым на него была возложена обязанность в трехмесячный срок устранить выявленные нарушения.

Учреждение, не согласившись с данным предписанием, полагая, что оно является незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что организация платной парковки на закрепленном за учреждением участке входит в противоречие с уставными целями его деятельности, в связи с чем сделал вывод о том, что спорное предписание соответствует закону.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела, оказание услуг стоянок транспортных средств не выходит за пределы правоспособности учреждения, согласия административного органа на организацию на участке парковки не требовалось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

Как следует из государственного акта № М-03-008778 от 07.05.1997, земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности.

Учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Министерства спорта Российской Федерации от 19.10.2015 №956.

Согласно его пункту 1.1 учреждение создано для достижения образовательных, научных, социальных и культурных целей, способствующих удовлетворению духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация платной парковки не отвечает указанным целям деятельности учреждения.

С данным выводом суда не представляется возможным согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), согласно которому некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В абзаце втором пункта 3 статьи 298 ГК РФ также указано, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2.4 Устава учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, направленную на достижение его целей, в том числе оказание услуг стоянок транспортных средств.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привел обоснований сделанного им вывода о противоречии организации платной парковки целям деятельности учреждения.

В свою очередь учреждение в своем заявлении ссылалось на то, что парковка организована им для обеспечения эксплуатации спортивных сооружений, находящихся в его ведении.

Доказательств обратного административным органом в материалы настоящего дела представлено не было (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт взимания учреждением платы за пользование парковкой применительно к пункту 4 статьи 50, абзацу второму пункта 3 статьи 298 ГК РФ, пункту 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, не входит в противоречие с целями деятельности университета определенными в его Уставе.

В этой связи вывод административного органа и суда первой инстанции о нецелевом использовании учреждением предоставленного ему участка является ошибочным.

В акте проверки также отмечается, что в нарушение положений действующего законодательства парковка организована учреждением без согласия собственника участка в лице ТУ Росимущества по г. Москве (пункт 8).

Вместе с тем данное указание является ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 5.3 положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе имуществом федеральных государственных учреждений за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Учреждение находится в ведомстве Министерства спорта Российской Федерации, что следует из пункта 1.2 его Устава.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о Министерстве спорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 607 министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере деятельности министерства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

В этой связи согласия ТУ Росимущества по г. Москве на организацию учреждением на предоставленном ему участке парковки не требовалось.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 301-ЭС16-9101.

Кроме того следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрена необходимость получения согласия уполномоченного органа лишь на распоряжение предоставленным бюджетному учреждению недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В данном же случае учреждение не заключало каких-либо сделок по поводу предоставленного ему участка, а осуществляло его пользование путем размещения парковочного оборудования, в связи с чем отдельного согласия уполномоченного органа, а именно Минспорта России, на организацию на участке парковки также не требовалось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное предписание не соответствует закону, нарушает права учреждения в сфере осуществления им экономической деятельности, в связи с чем применительно к части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-168232/18 отменить.

Признать недействительным предписание ТУ Росимущества по г.Москве об устранении выявленных нарушений №14/24-П от 10.05.18.

Взыскать с ТУ Росимущества по г.Москве в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2