Гражданский кодекс часть 1

АО «ДЕКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-16890/19 по иску ООО «РУССКИЙ ЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>) к АО «ДЕКА» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №034/17 от 22.03.2017 в размере 30 000 руб., неустойки за период с 03.08.2017 по 28.01.2019 в размере 16 320 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКИЙ ЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ДЕКА» о взыскании задолженности по договору №034/17 от 22.03.2017 в размере 30 000 руб., неустойки за период с 03.08.2017 по 28.01.2019 в размере 16 320 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение ответчика, а также нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «Русский экспорт» и Акционерным обществом «Дека» был заключен договор на оказание услуг № 034/17, в соответствии с которым истец обязался от своего имени по поручению и за счет ответчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществить действия, направленные на организацию реализации товаров АО «Дека» на территории КНР, а именно:

- ознакомление потенциальных покупателей с образцами продукции ответчика;

- исследование рынка, определение круга потенциальных покупателей товаров ответчика и предполагаемых условий поставок по предоставленным ответчиком образцам продукции;

- определение возможности по реализации товара на территории КНР в соответствии с действующим законодательством;

- получение от уполномоченной организации на территории КНР в электронном виде образца НИТ (наклейки импортного товара), необходимой для нанесения на товар для его реализации на территории КНР (за исключением товара, допущенного к обороту в КНР только в режиме трансграничной торговли);

- перевод на китайский язык информации о товаре, подготовка фотографий товара для его размещения на площадке электронной торговли www.dakaitaowa.com. либо иных интернет-источниках или каналах продаж (только для товаров, на которые переданы образцы и реализация которых на территории КНР будет разрешена);

-получение от уполномоченной организации (далее - уполномоченной лаборатории) на территории КНР заключения о химическом составе образцов в предусмотренной законодательством форме (для товара, в отношение которого действующим законодательством КНР предусмотрено получение данного заключения для целей его сертификации), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится на условиях предоплаты в размере 50% от настоящего договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания Приложения №1 Договора, остальные 50% от суммы Приложения №1 в течении 5 рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах, (п. 3 Приложения №1 Договора).

Согласно п.2 Приложения №1 Договора стоимость работ, выполняемых истцом в соответствии с п.1.1. договора, общая сумма вознаграждения по данному договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с учетом НДС по ставке 18%.

Факт оказания услуг на указанную истцом сумму подтверждается Актом № 51 от 27.07.2017, а также соответствующим Приложением с выполненными отчетами по наклейкам на импортный продукт. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, при этом сумма оставшейся задолженности составляет 30 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.08.2017 по 28.01.2019 в размере 16 320 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы вознаграждения и расходов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 47-48).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении АО «ДЕКА» по юридическому адресу общества: 173024, <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2019, которое было получено адресатом 19.02.2019 (л.д. 117-118).

Заявителем не представлено доказательств обращения в почтовую службу по факту вручения корреспонденции неуполномоченному лицу.

Также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2019 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных делпо веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ст. 35 АПК РФ, в связи с чем считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Новгородской области, так как местом нахождения ответчика является г. Великий Новгород.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае не достижения согласия между сторонами Договора по спорным вопросам, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности признается апелляционным судом необоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-16890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова