Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ТСЖ «Староарбатский дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, принятое судьей Сизовой О.В. (84-938)

по делу №А40-169042/18

по заявлению ТСЖ «Староарбатский дом»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ЗАО «Траст-Ойл», 2) Частная Акционерная Компания «Редхилл Инвестмент Лимитед»

о признании недействительным распоряжения, возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.12.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.12.2018;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 06.04.2018;

2) ФИО5 по дов. от 19.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Староарбатский дом» (далее также – заявитель, ТСЖ «Староарбатский дом», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы (далее также – ответчик, Департамент) от 25.09.2017 №31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 02.03.2016 №4192», возложить обязанность на Департамент городского имущества г.Москвы исключить из проекта межевания части квартала №176 район Арбат, ограниченного ул.Арбат, Кривоарбатским переулком, ФИО6 переулком, изменения, внесенные распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 25.09.2017 №31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 02.03.2016 №4192».

Решением суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения Департамента недействительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого распоряжения Департамента. Указывает на наличие процедурных нарушений при утверждении изменений в проект межевания территории. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных заявителем требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого распоряжения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 02.03.2016 №4192 утвержден проект межевания территории квартала №176 района Арбат, ограниченной улицей Арбат, Кривоарбатским переулком, ФИО6 переулком (№01.01.261.2014).

25.09.2017 Департаментом издано распоряжение №31291 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 02.03.2016 №4192», которым утверждены изменения в указанный выше проект межевания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Староарбатский дом» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ «Староарбатский дом» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Староарбатский дом» указывает на необоснованность публичного сервитута, предполагаемого к установлению через территорию земельных участков №№7, 8, 16 на плане межевания, являющегося приложением к оспариваемому распоряжению, в связи с наличием иных способов проезда к земельному участку №16, а также отсутствием критериев, позволяющих отнести данную территорию к зоне действия публичного сервитута.

Между тем означенные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, к полномочиям Департамента относится в том числе утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

В целях, предусмотренных действующим законодательством, Департамент распоряжением от 02.03.2016 №4192 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвердил проект межевания квартала №176 района Арбат, ограниченного улицей Арбат, Кривоарбатским переулком, ФИО6 переулком (№01.01.261.2014).

Данным проектом межевания были определены в частности: участок №16 под новое строительство (ГПЗУ RU77-104000-004236 от 11.03.2012); участок №7 площадью 0,106га для жилого дома по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.2, участок №8 площадью 0,100га для жилого дома по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.1.

В соответствии с ч.2 ст.42 Закона г.Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее также – ГрК г.Москвы) согласование и утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляется в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Статьей 40 ГрК г.Москвы предусмотрен порядок разработки, согласования и утверждения проекта планировки территории.

В силу части 2 указанной статьи проект планировки территории подлежит:1) рассмотрению в соответствии с настоящим Кодексом на публичных слушаниях;2) согласованию с территориальными органами исполнительной власти административных округов, районов города Москвы, в границах которых осуществляется разработка проекта планировки территории, иными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности;3) согласованию с федеральными органами исполнительной власти в случаях, установленных федеральным законодательством.

Спорный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний (протокол публичных слушаний от 31.03.2015 №898), оповещение о проведении которых было опубликовано в районной газете «Арбатские Вести» №1 от февраля 2015г., информация также была размещена на официальном сайте Префектуры ЦАО г.Москвы и на официальном портале Управы района Арбат города Москвы/строительство и реконструкция (arbat.mos.ru).

Экспозиция проведена с 10 по 17 февраля 2015 года по адресу: <...>, каб.207а (здание Управы района Арбат города Москвы).

При этом Управой района Арбат города Москвы материалы проекта градостроительного межевания территории квартала №176 согласованы в том числе при следующих условиях: в описании участков №№4, 5, 11, 16, 17 исключить слова «доступ к участкам осуществляется через улицу Арбат», т.к. улица Арбат является пешеходной зоной, и проработать доступ на участки путем установления сервитутов (письмо Управы района Арбат города Москвы от 11.03.2014 №Ар-16-743/4-9).

Обеспечение доступа к земельному участку №16 через участок №№7, 8 также обусловлено градостроительным планом земельного участка RU77-104000-004236 от 11.03.2012, которым определена необходимость установления совместного проезда шириной 6,5м от здания по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.1 (участок №8) до владения по адресу: ул.Арбат, вл.39 (участок №16).

Между тем в графическую часть проекта межевания указанный проезд ошибочно внесен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент издал оспариваемое распоряжение в связи с обнаружением означенной технической ошибки, в порядке внутреннего самоконтроля. Данным распоряжением определены границы зоны планируемой обременению сервитутом общего пользования через земельные участки многоквартирных жилых домов по адресам: Кривоарбатский пер., д.8, стр.1 и стр.2, к земельному участку многофункционального центра по адресу: ул.Арбат, д.39.

Обоснованность данного распоряжения подтверждается тем, что с западной и восточной стороны доступ к земельному участку, обозначенному на плане под №16, ограничен существующими зданиями. Подъезд к зданию, расположенному на земельном участке №16 на плане, со стороны ул.Арбат также невозможен ввиду того, что данная улица является пешеходной.

При таких обстоятельствах обозначенная в проекте межевания территория зоны действия публичного сервитута является фактически единственно возможным проездом к зданию, расположенному на земельном участке, обозначенном на плане под №16.

Доказательства, которые подтверждали бы наличие иного проезда к указанному земельному участку, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Согласно положениям ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

При этом здание, расположенное на земельном участке №16 на плане, является многофункциональным комплексом, то есть зданием общественного назначения, доступ к которому необходим неограниченному кругу лиц.

Кроме того, суд в своем решении также обоснованно указал на необходимость доступа пожарной техники, аварийно-спасательных и коммунальных служб к зданиям, расположенным на земельном участке №16 (в плане) и к жилому дому, расположенному по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.2.

Представляется очевидным, что отсутствие проезда для пожарной техники, аварийно-спасательных и коммунальных служб к зданию по адресу: ул.Арбат, вл.39, а также к жилому дому по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.2, противоречит требованиям безопасности и является недопустимым, в том числе и для собственников помещений жилого дома по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.1.

Таким образом, внесенные изменения являются обоснованными, направленными на соблюдение беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к участку №16, а также обеспечения пожарной безопасности всех смежных землепользователей на рассматриваемой территории, что подтверждает обоснованность установления публичного сервитута и соблюдение интересов населения района.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ТСЖ об отсутствии необходимости установления публичного сервитута.

Более того, задачей межевания территории квартала является установление оптимальных границ земельных участков в пределах квартала, позволяющих полноценно использовать соответствующие участки в обусловленных целях.

При этом отсутствие проезда в обусловленном месте сделает невозможным полноценную эксплуатацию объекта, возведенного на земельном участке №16 на плане, в том числе приведет к созданию угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Сервитут также необходим и для проезда к жилому дому, расположенному по адресу: Кривоарбатский пер., д.8, стр.2 (участок №7).

Таким образом, определение зоны действия публичного сервитута создает соответствующие гарантии для местного населения, не лишая при этом собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Кривоарбатский пер., д.8, стр.1 и стр.2 определенной по проекту межевания квартала территории, за счет чего достигнуто соблюдение прав смежных землепользователей квартала, а также баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, в настоящее время на рассматриваемую территорию действует проект межевания квартала в редакции, разработанной ГБУ «ГлавАПУ» корректировки части проекта межевания территории квартала района Арбат, Кривоарбатским пер., ФИО6 пер. (01.01.026.2017), утвержденной распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 02.02.2018 №2966 «Об утверждении корректировки части проекта межевания территории квартала».

Данная корректировка утверждена уполномоченным органом исполнительной власти и прошла все необходимые согласования и процедуры, в том числе публичные слушания, в ходе которых жителями рассматриваемой территории, принявшими участие в обсуждении проекта межевания, выражено единогласное мнение о необходимости установления на обусловленной территории публичного сервитута.

Следует также отметить, что признание недействительным оспариваемого распоряжения Департамента не повлечет изменения правовых последствий, в том числе и для заявителя, поскольку в отношении спорной части действует проект межевания (корректировки) части территории квартала №176 района Арбат №01.01.026.2017, который утвержден позднее (в 2018 году) и в судебном порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции Департамента городского имущества г.Москвы с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы относительно уточненных требований со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции в их принятии подлежит отклонению, поскольку в представленном ходатайстве ТСЖ «Староарбатский дом» фактически заявило новое материально-правовое требование и привело новые фактические обстоятельства, изменив одновременно и предмет и основание заявления, что противоречит требованиям ст.49 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-169042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.