Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИнфокомЭксим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-169072/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ЗАО «ИнфокомЭксим» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к 1) главному судебному приставу Москвы ФИО2, 2) Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, 3) Заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, 4) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5

третье лицо: ООО «МС-Трейд»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-4) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИнфокомЭксим» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к главному судебному приставу Москвы ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 об оспаривании бездействия, действий, постановлений от 12.04.2018, 27.04.2018 по исполнительному производству №78070/17/77056-ИП.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИнфокомЭксим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, ЗАО «ИнфокомЭксим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному судебному приставу Москвы ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившееся в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»; обязании главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия и действия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3, выразившегося в нарушении требований ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; ст. 2, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»; обязании старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3. устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4, выразившегося в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; обязании заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4. устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО6, выразившегося в нарушении требований ст. 2, п.п. 1,2 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47, ст. 64, 64.1, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО6 устранить допущенное бездействие и действие; признании незаконным постановления от 12.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО6 об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановления от 27.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО7 от 29.06.2017 о совершении исполнительных действий о розыске имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО6 устранить допущенные нарушения (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно штампу канцелярии суда, заявление поступило в суд 20.07.2018.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из изложенного, судом установлено, что срок подачи заявления заявителемпропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, адрес подразделения: 109044, <...>, поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 017600182 от 07.12.2017 г., выданный органом: Арбитражным судом г. Москвы по делу № А-40-191723/15-158-1607, вступившему в законную силу 23.06.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере 401535,67 рублей, в отношении должника ООО «МС-Трейд», адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: ООО «Инфокомэксим», адрес взыскателя: <...>.

17.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 78070/17/77056-ИП в отношенииООО«МС-Трейд»,вынесенопостановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и кредитные организации, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции с целью установления имущества и расчетных счетов должника.

Согласно информации из ГИБДД МВД России, за должником - организацией не зарегистрированы автотранспортные средства.

Получен ответ из Управления Росреестра по Москве и Московской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении ООО «МС-Трейд».

Как указывает заявитель, 22.02.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО7 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - Общие вопросы направил заявление о предоставлении информации (в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации») на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 о ходе исполнительного производства.

Также заявитель сообщает, что 28.02.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО7 на сайте ФССП России через «Вид заявления» Общие вопросы направил (в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации») направил жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО3

В соответствии со ст.5 ст. 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» представителю был отправлен ответ на заявление, по существу заявленных вопросов.

02.04.2018 года через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО7 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - Общие вопросы направил (в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации») жалобу на имя главного судебного пристава Москвы ФИО2

Представителю ЗАО «ИнфокомЭксим» был направлен ответ электронно 28.04.2018 года на исходящее обращение №2002088, что подтверждается скан-образом электронной системы - АИС, а также учетно-регистрационной карточкой электронного документа.

06.06.2018 года заявитель подал электронно повторно жалобу от 02.04.2018 года, ответ на которую был уже направлен 28.04.2018 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает бездействие по не рассмотрению обращений и действий по не направлению ответа на электронный адрес заявителя одного и того же обращения от 02.04.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по Закону об обращении граждан срок рассмотрения заявления составляет один месяц, а с учетом доставки почтового отправления максимум еще месяц, заявитель должен был узнать о бездействии уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов не позднее 02 июня 2018 г. Кроме того, заявителю был дан ответ 28.04.2018 г.

Между тем, заявитель обратился в суд только 20.07.2018, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-169072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.