Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчики, АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «Трансвагонмаш») с иском о солидарном возмещении ущерба в размере 2 703 993,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Трансвагонмаш» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указывает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность и виновность; истцом не доказан противоправный характер действий и вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; за эксплуатацию неисправных вагонов несут ответственность лица, осуществлявшие осмотр и ремонт вагона, а не ответчик; судом в нарушение норм материального права удовлетворено требование истца, предъявленное в порядке суброгации к его изготовителю (Уралвагонзаводу) о возмещении вреда вследствие недостатка товара, использовавшегося исключительно в предпринимательской деятельности; ответчик изготовил вагон надлежащего качества, вагон был проверен Центром технического аудита ОАО «РЖД» на предмет соответствия качеству и принят без замечаний; истцом по части исковых требований не соблюден претензионный порядок; гарантийные обязательства ответчика в отношении полувагона № 60051679 на момент схода были утрачены; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба; судом в основу вынесенного решения положена судебная экспертиза, проведенная с существенными нарушениями, в связи с чем, ответчик в просительной части жалобы просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и назначить повторную судебную экспертизу.

В своей кассационной жалобе ООО «Трансвагонмаш» указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц (ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2»), в нарушении требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы при явных и доказанных ответчиком условиях возникновения сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта; в нарушение норм права судом не вынесено соответствующих определений с изложением мотивов отклонения заявленных ходатайств, в решении суда также не отражен факт заявления ходатайств с изложением мотивировки причин их отклонения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представитель истца возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 02910ГОЖД/1012, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования гражданской ответственности.

По условиям договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателя. Выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате страхового случая.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

При следовании 11.02.2016 по 1-му пути перегона Шпагино-Укладочный грузового поезда № 3037 с электровозом ВЛ80С № 095 при скорости 66 км/ч на 22 км 1 пк допущен сход с рельс 22 вагонов, в результате чего 7 вагонов повреждено до степени исключения, 3 вагона в объеме капитального ремонта, 7 вагонов, включая № 61145207, в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта.

Факт повреждения вагонов и необходимости проведения деповского ремонта подтвержден актом общей формы от 13.02.2016 № 1 по форме ГУ-23 и актом от 12.02.2016 № 6 о повреждении вагона по форме ВУ-25.

По результатам проведенного расследования установлено, что данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение грузового поезда на перегоне при поездной работе в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно Техническому заключению, составленному 11.02.2016 на ст. Алтайская комиссией ОАО «РЖД», с участием представителей АО «ФГК», АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «Трансвагонмаш», при движении поезда № 3037 у 19 вагона с головы поезда № 60051679 во второй по ходу движения тележке произошел излом правой боковой рамы № 17016 с последующим сходом указанного вагона и следующих за ним еще 21 вагона; излом боковой рамы произошел по причине наличия литейных дефектов, не выявленных средствами неразрушающего контроля при производстве деповского ремонта в вагоноремонтном предприятии Черемхово – филиала ООО «Трансвагонмаш».

Факт нарушения АО «НПК «Уралвагонзавод» технических требований и нормативно-технических документов подтвержден комиссионным осмотром и инструментальным замером имеющихся дефектов, что зафиксировано эскизом сечения излома и фотоматериалами ОАО «РЖД».

Вагон № 60051679 построен 14.03.2008 АО «НПК «Уралвагонзавод». Согласно требованиям ОСТ 32-183-2001, завод как изготовитель детали гарантирует соответствие рам требованиям стандартов и предоставляет гарантию 5 лет при эксплуатации, а на литейные дефекты до 35 лет.

Боковая рама № 17016 была изготовлена и впервые установлена в тележку вагона в 2008 году при постройке вагона АО «НПК «Уралвагонзавод», однако рама, установленная под вагон № 60051679, не прослужила и 10 лет с момента ее установки под вагон, в результате неустранения песчаной раковины.

Деповский ремонт проходил 19.04.2014 в вагоноремонтном предприятии Черемхово – филиал ООО «Трансвагонмаш».

В Техническом заключении установлено, что работниками вагоноремонтного предприятия Черемхово – филиала ООО «Трансвагонмаш» при проведении деповского ремонта вагона нарушены положения РД 32.149-2000 (пункты 4.1, 4.2), РД 32.159-2000 (пункт 4.2), РД 32 ЦВ082-2006 (пункты 7.3, 8.3, 20.1), пункта 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту». При безусловном выполнении требований руководящих документов имеющиеся дефекты боковой рамы должны были быть гарантировано выявлены. Причиной излома боковой рамы № 17016 явилось наличие недопустимого литейного дефекта в виде песчаной раковины размером 6x8 мм, которая явилась напряжением концентратором напряжений с последующим развитием усталостной трещины во внутреннем радиусе R55 в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Техническое заключение содержит вывод о том, что в зоне зарождения дефекта имеется три литейных дефекта размерами 2x5 мм, 6x8 мм, 8x1 мм, указанные размеры явно более 3 мм, следы расчистки указанных раковин отсутствуют; рядом на расстоянии 23 мм от сечения излома обнаружен еще один дефект в виде песчаной раковины, следов расчистки которого также отсутствуют.

АО «СОГАЗ» 18.07.2016 обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием об оплате в порядке суброгации по осуществленной выплате страхового возмещения АО «ФГК» по генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.12.2015 № 16 ТР 2022-03, заключенного между АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» и АО «ФГК» за повреждение вагона.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 2 391 922,63 руб. (платежное поручение от 02.06.2016 № 143359), а также выплатило ОАО «РЖД» возмещение в размере 312 070,79 руб. (платежные поручения от 28.06.2016 № 162546, от 28.06.2016 № 162565, от 29.06.2016 № 164055). Всего ООО «СК «Согласие» выплатило 2 703 993,42 руб. страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-197950/16.

Ссылаясь на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Трансвагонмаш» совместно несут ответственность в причинении вреда, истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По причине наличия у сторон противоположных позиций относительно причин излома боковой рамы № 17016, наличия литейных дефектов, возможности выявления дефектов рамы методами неразрушающего контроля, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная металлографическая экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению № 168, по результатам проведенной экспертизы установлено, что выявленные в результате исследования литейные дефекты (рыхлоты, усадочная раковина) являются производственными; причинами разрушения боковой рамы № 17016 тележки, изготовленной в 2008 году АО НПК «Уралвагонзавод», являются наличие литейных дефектов в зоне опорной поверхности внутреннего угла R55 буксового проема, допущенных заводом-изготовителем АО НПК «Уралвагонзавод», не обеспечившим выполнение требований ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная»; нарушение заводом-изготовителем технологии изготовления боковой рамы ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная»; нарушение технологии проведения методов испытаний ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная»; нарушение технологии деповского ремонта в части невыявления дефектов РД 32.150-2000 «ФИО4 метод неразрушающего контроля деталей вагонов», РД 32 159-2000 «Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 309, 387, 403, 965, 1064, 1068, 1080, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-197950/16, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты проведенной судебной металлографической экспертизы, подтверждающих вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчикам, ответственным за причинение ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО «Трансвагонмаш» о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявленное в просительной части кассационной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» требование рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции и назначить повторную судебную экспертизу подлежит отклонению судом в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы ООО «Трансвагонмаш» о не привлечении судом к участию в деле ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» в качестве третьих лиц подлежат отклонению, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на указанных лиц судебными актами не возложены.

Ссылки ООО «Трансвагонмаш» на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности привлечении для участия в деле третьих лиц и назначении повторной экспертизы, поскольку судом не вынесено отдельных определений и не отражен в судебном решении факт заявления ходатайств, отклоняются судом, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены судом и отклонены, при этом не вынесение арбитражным судом отдельных определений об отклонении ходатайств, а также не отражение в тексте решения суда ходатайств ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка АО «НПК «Уралвагонзавод» в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка по части требований отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-169500/16 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова