Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ООО «ТрансЛом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (далее – ООО «ИнвестТрансГрупп», оттветчик) о взыскании стоимости невозвращенных, утраченных КГМК в количестве 177 штук в размере 18 947 907,73 руб., стоимости невозвращенного, утраченного металлолома в количестве 23 205,584 тонн в размере 262 730 400 руб., стоимости невозвращенных, утраченных деталей в количестве 9 249 штук в размере 182 487 096,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 433 011 554 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «ТрансЛом» были заключены договоры подряда №ТЛ/2011-01-08-371 от 01.02.2011 г., № ТЛ/2011-01-08-250/1 от 01.01.2011г., №ТЛ/2010-01-02-10-дг от 09.02.2010 г., согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательство выполнять следующие виды работ/услуг: переработка крупногабаритных металлических конструкций (КГМК), образовавшихся в результате списания вагонов и находящихся в собственности ОАО «ТД РЖД», в лом черных металлов (п. 2.1.1, п. 3.3 договора); оказание услуг по хранению деталей и лома, образовавшихся от разделки КГМК (п. 2.1.2, п. 3.4 договора).

На основании п.п. 3.3.1, 3.2.5 договора истец передавал, а ответчик принимал КГМК для выполнения работ по переработке и разделке на составные части в виде лома и деталей, о чем сторонами составлялись и подписывались Акты приема-передачи КГМК.

В п. 3.4.1. договора сторонами согласовано, что ответчик также обязался оказывать услуги по хранению, складированию деталей и лома, образовавшихся в результате разделки КГМК, до момента их передачи истцу или указанному им лицу.

Ответчик принимал лом черных металлов по актам приема-передачи ТМЦ на хранение (форма МХ-1), при этом ответчик обязался возвращать принятый на хранение лом по надлежаще оформленным актам возврата ТМЦ с ответственного хранения (актам по форме МХ-3).

В результате просрочки ответчика исполнение по договору в части разделки КГМК утратило интерес для истца, в связи с чем последний, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятия исполнения по договору в части разделки КГМК, о чем в адрес ответчика им было направлено письмо с требованием о возврате ранее переданного имущества (либо результата незавершённой работы по разделке).

Как указывает истец, им понесены убытки в размере 18 947 907 руб. 73 коп., которые заявлены им к взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалы дела представлены претензионные письма от 27.12.2012г. №13017/1 и №13017/2, выставленные ОАО «ТД РЖД» в адрес истца о возмещении убытков, которые понесло ОАО «ТД РЖД» в связи с неисполнением истцом именно тех работ, которые были поручены ответчику.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании к своим подрядчикам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком, в нарушение условий договоров, возвращен с ответственного хранения лом в не полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 262 730 400 руб.

Как правильно указано судом, передача на хранение лома должна осуществляться по Актам возврата ТМЦ с ответственного хранения (Актам по форме МХ-3).

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства получения ответчиком спорного лома на сумму 31 153 850 руб., в связи с чем судом обоснованно удовлетворил заявленный иск в части взыскания 231 576 550 руб., поскольку представленные в материалы дела 2 копии актов МХ-1:КР-111\0006 от 21.04.2011 г. и КР-111\0005 от 21.04.2011 г., а также 8 копий актов МХ-3, подтверждающих факт частичного возврата лома цветных металлов с ответственного хранения от имени ООО «ИнвестТрансГрупп» подписаны ФИО4, полномочия которого на право совершения каких-либо действий от имени ответчика по договору подряда № ТЛ/2011-01-08-250/1-дг от 01.01.2011 г., в том числе с правом получения товарно-материальных ценностей от имени ООО «ИнвестТрансГрупп», а также правом подписания каких-либо документов, в том числе актов формы МХ-1 и МХ-3 не подтверждены.

Исковые требования о взыскании с ответчика 182 487 096 руб. 63 коп. задолженности за детали, переданные на ответственное хранение и невозвращенные ответчиком, также удовлетворено правомерно, поскольку факт передачи их ответчику подтвержден материалами дела, доказательств возврата в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о частичном задвоении актов МХ-1 на 210,357 тонн не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку акты имеют различия, не являются копиями одного и того же акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при расчете исковых требований не учтены копии актов МХ-3 о возврате лома черного металла в количестве 3976,297 тонн по договору подряда №ТЛ/2010-01-02-10-дг от 09.02.2010 г., и 1642,34 тонн по договору №ТЛ/2011-01-08-371 от 01.02.2010 г., признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены только копии актов, их оригиналы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета стоимости невозвращенных деталей судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлен обоснованный контррасчет.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами, не может быть принят судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу № А40-169557/12-112-1602 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин

Н.В.Дегтярева