Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерновая компания «Настюша» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» марта 2019г. по делу № А40-169948/2018, принятое судьёй ФИО1 по иску «Зерновая компания «Настюша» к ООО Хлебоприемное предприятие «Набережанское» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ХПП "НАБЕРЕЖАНСКОЕ" о взыскании задолженности по договору займа № 133/07 от 24.05.2007 в размере 56 778 757, 91 руб., из которой: сумма займа – 10 247 197, 88 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01.08.2018 – 46 093 421, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2018 – 438 138, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не согласен с расчетом суда в части процентов.

Заявитель не согласен с мотивировочной частью решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа: № 133/07 от 24.05.2007 (далее – договор), по которому истец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 50 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2017 редакции дополнительных соглашений от 20.05.2008, 01.06.2009, от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 30.12.2012, от 30.12.2013, от 31.12.2014, от 28.10.2015, от 28.12.2016.

Согласно договору за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 13% годовых. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец (займодавец) перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 40 150 000 руб., в подтверждение чего истец предоставил в материалы дела платежные поручения: № 874 от 24.05.2007 на сумму 10 000 000 руб., № 897 от 25.05.2007 на сумму 7 000 000 руб., № 934 от 31.05.2007 на сумму 23 000 000 руб., № 964 от 01.06.2007 на сумму 150 000 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что платежные поручения не содержат отметок о их исполнении, в поле «списано со счета» никаких отметок не содержится, штампы банков об исполнении платежных поручений также отсутствуют.

В ответ на запрос суда в адрес Росбанка банк ответил, что не может предоставить информацию о платеже по платежному поручению № 874 от 24.05.2007 на сумму 10 000 000 руб., поскольку срок хранения базы данных информационной банковской системы составляет 5 лет, в связи с этим сведения в отношении клиентов банка предоставляются за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Учитывая природу договора займа (реальная сделка), суд не может в качестве надлежащего доказательства выдачи займа принять соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2009, заключенное между истцом и ответчиком, тем более, что указанное соглашение представлено только в копии, оригинал соглашения истцом представлен не был.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику по договору займа денежные средства в размере 30 150 000 руб.

До момента обращения с иском в суд ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена. Суд указал в решении, что истец вправе претендовать на возврат ему суммы займа в размере 30 150 000 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга (суммы займа) в размере 10 247 197, 88 руб.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 10 247 197, 88 руб.

Несостоятелен довод заявителя о неверном расчете суда в части процентов и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно условиям договора за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 13% от суммы займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 46 093 421, 17 руб. по состоянию на 01.08.2018.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 01.08.2018, при этом суд исходил из подтвержденной материалами дела суммы займа в 30 150 000 руб., суд принял во внимание даты предоставления заемных средств, учел даты и суммы, указанные в платежных поручениях, в соответствии с которыми ответчик частично возвращал заемные денежные средства, а также положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения.

Проценты за пользование займом за период с 26.05.2007 по 01.08.2018 составляют 43 824 905, 47 руб.

По платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик возвратил истцу 24 137 183, 36 руб.

Денежные средства в размере 24 137 183, 36 руб. отнесены судом в счет процентов за пользование займом на основании ст. 319 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 01.08.2018 подлежит удовлетворению в размере 19 687 722, 11 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 438 138, 86 руб., при этом истец исходит из того, что срок возврата займа истек 31.12.2017.

Пунктом 15 договора была предусмотрена ответственность заемщика – пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая дату заключения договора, истец вправе выбрать по своему усмотрению меру ответственности, применимой к ответчику. 31.12.2017 – воскресенье, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2017, 4 является 09.01.2018, а первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено в размере 422 802,19 руб. за период с 10.01.2018 по 01.08.2018.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» марта 2019г. по делу № А40-169948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова