Постановление № А40-170202/19 от 21.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85079/2021

г. Москва Дело № А40-170202/19

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ФАЦ «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 по делу № А40-170202/19 принятое судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФАЦ «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными перечисления должника в пользу Фонда помощи и поддержки качественного управления бизнесом «Благодетель», в рамках дела о банкротстве ООО «ФАЦ «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО «ФАЦ «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 236016, г. Калининград, а/я 810), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления должника в пользу Фонда помощи и поддержки качественного управления бизнесом «Благодетель» и применения последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФАЦ «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными перечисления должника в пользу Фонда помощи и поддержки качественного управления бизнесом «Благодетель» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ФАЦ «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что ответчик Фонд помощи и поддержки качественного управления бизнесом «Благодетель» получил от должника денежные средства на сумму 7 960 850 рублей, в том числе:

Движение по счету должника в АО «Альфа-Банк»:

№ плат. поручения

Дата платежа

Сумма (руб.)

Назначение платежа

764

30.05.2016

40 000,00

Безвозмездная помощь на развитие проекта. НДС не облагается

811

21.06.2016

63 000,00

Безвозмездная помощь на развитие проекта. НДС не облагается

890

19.07.2016

101 000,00

Безвозмездная помощь на развитие проекта. НДС не облагается

1012

30.08.2016

872 000,00

Безвозмездная помощь на развитие проекта. НДС не облагается

1415

07.12.2016

200 000,00

Безвозмездная помощь на развитие проекта. НДС не облагается

289

02.03.2017

150 000,00

Оплата по договору №0103-17/к от 01 марта 2017г. Разработка проекта. НДС не облагается

467

31.03.2017

190 000,00

Оплата по договору №0103-17/к от 01 марта 2017г. Разработка проекта. НДС не облагается

507

10.04.2017

459 100,00

Оплата по агентскому договору на оказание услуг № 10/4/17 от 10 апреля 2017 г. НДС не облагается

543

14.04.2017

459 100,00 Оплата по счету №2 от 14 апреля 2017 г. Услуги по организации

размещения рекламно-информационного материала в СМИ (26.04.17 и 27.04.17. 18.04.17). НДС не облагается

580

21.04.2017

328 000,00 Оплата по счету № 4 от 21 апреля 2017 г. Услуги по организации

размещения рекламно-информационного материала в СМИ (04.05.17. 25.04.17). НДС не облагается

867

15.06.2017

459 100,00

Оплата по счету № 22 от 15 июня 2017 г. Услуги по организации размещения рекламно-информационного материала в СМИ (27.06.17. 29.06.17 и 20.06.17). НДС не облагается

921

23.06.2017

459 100,00

Оплата по счету № 26 от 23 июня 2017 г. Услуги по организации размещения рекламно-информационного материала в СМИ (27.06.17. 05.07.17 и 06.07.17). НДС не облагается

966

30.06.2017

459 100,00

Оплата по счету № 2/4 от 29 июня 2017 г. Услуги по организации размещения рекламно-информационного материала в СМИ (04.07.17. 11.07.17 и 13.07.17). НДС не облагается

986

30.06.2017

190 000,00

Агентское вознаграждение согласно агентскому договору № 10/4/17 от 10 апреля 2017 г НДС не облагается

1007

05.07.2017

122 500,00

Оплата по Агентскому договору № 01/06/2017 от 01 июня 2017 г. НДС не облагается

1313

24.08.2017

10 000,00

Услуги по Договору субаренды № 13Н07/17 от 13.07.2017 г. за АВГУСТ 2017 г. НДС не облагается

1413

11.09.2017

10 000,00

Услуги по Договору субаренды № 13Н07/17 от 13.07.2017 г. за сентябрь 2017 г. НДС не облагается

1634

23.10.2017

10 000,00

Оплата по счету № 50 от 16 октября 2017 г. Услуги по Договору субаренды № 13Н07/17 от 13.07.2017 г. за октябрь 2017 г. НДС не облагается

1773

30.11.2017

50 000,00

Оплата по счету № 63 от 28 ноября 2017 г. Помощь в проведении маркетингового исследования. НДС не облагается

Итого

4 632 000,00

Движение по счету должника в Банк «Уралсиб»:

Таблица 2. Движение по счету должника в Банк «Уралсиб»

№ плат. поручения

Дата платежа

Сумма (руб.)

Назначение платежа

25

28.04.2017

за размещение материалов в СМИ

29

28.04.2017

агентское вознаграждение

41

05.05.2017

за размещение материалов в СМИ

43

15.05.2017

за размещение материалов в СМИ

69

22.05.2017

за размещение материалов в СМИ

75

26.05.2017

за размещение материалов в СМИ

84

02.06.2017

агентское вознаграждение

86

02.06.2017

за размещение материалов в СМИ

92

09.06.2017

за размещение материалов в СМИ

122

26.07.2017

субаренда

ИТОГО:

Заявитель указывает, что обозначенные перечисления недействительны в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поясняя, что должник является аффилированным лицом с Фондом «Благодетель», т.к. учредителем и руководителем обеих организаций являлся и до настоящего времени является ФИО2.

Указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 06.07.2019), кроме перечислений за 30.05.2016, 21.06.2016. То есть перечисления на суммы 40 000 руб. и 63 000 руб. не могут быть оспорены по заявленным основаниям.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также в частности не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены. Не приведены ссылки на наличие кредиторской задолженности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 по делу № А40-170202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФАЦ «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н.Федорова

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко