Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-170338/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования ООО «Стройпроект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным в части; признания требования ООО «Стрйопроект» в сумме 1 205 557 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в остальной части отказано,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБС-СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙПРОЕКТ»- ФИО1 дов. от 01.11.2021

от к/у ООО «АБС-СТРОЙ»- ФИО2 дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 ООО «АБС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №151 от 22.08.2020.

05.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 признано требование ООО «Стройпроект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным в части, требование ООО «Стрйопроект» в сумме 1 205 557 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должник; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 отменить в части выводов о необоснованности начисления неустойки за нецелевое использование авансовых платежей, неустойки за просрочку предоставления детального понедельного графика, неустойки за просрочку сроков начала или окончания выполнения работ; включить в реестр требований кредиторов ООО «АБС -Строй» требования ООО «СТРОЙПРОЕКТ» третьей очереди о выплате суммы задолженности, состоящей из: неустойки за нецелевое использование авансовых платежей в размере 104 681 090,32 рублей; процентов за пользование авансовыми платежами после расторжения Договора в размере 1 205 557, 36 рублей; неустойки за просрочку предоставления детального понедельного графика в размере 9 880 013,02 рублей; неустойки за просрочку сроков начала или окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ в размере 44 000 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «АБС - Строй» (Должник) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Кредитор) 11.07.2017 заключен Договор подряда №10/0902-17, согласно которому Истец обязался выполнить работы по строительству Объекта, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных Генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с требованиями Договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Генподрядчик обязался выполнить Работы не позднее срока, установленного договором и отраженного в Календарном плане. При этом сдача Работ производится Подрядчиком поэтапно по перечню Работ, указанному в Календарном плане, на основании документов, представленных в соответствии с настоящим Договором (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 588 096 013 руб. 03 коп., в том числе НДС 18. Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5.3. Договора Кредитор перечислил Должнику аванс в размере 55 811 939 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2017 №833, от 19.10.2017 №1156.

В процессе исполнения договора подряда от 11.07.2017 №10/0902-17 со стороны ООО «АБС-Строй» были существенно нарушены обязательства по нему.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в адрес Генподрядчика неоднократно направлялись письма с требованиями о надлежащем выполнении обязательств по договору подряда, между тем со стороны Истца не предпринимались необходимые меры для исполнения своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, также в выполненных Должником работах имелись недостатки, которые также не устранялись в согласованные сторонами сроки, в связи с чем ООО «СТРОЙПРОЕКТ» пришел к выводу об отказе от договора.

Уведомлением от 18.06.2018 № 3726 Кредитор сообщил Должнику о расторжении Договора и возврате авансовых платежей, не подтвержденных встречным исполнением в сумме 55 349 489 руб. 00 коп. с момента получения указанного уведомления по основаниям, установленным пунктом 21.2 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное уведомление было вручено Истцу под расписку – 18.06.2018, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с указанной даты.

Учитывая существенные нарушения Должником своих обязательств по Договору, Должник имеет перед Кредитором задолженность по оплате неустойки за нецелевое использование авансовых платежей, проценты за пользование авансовыми платежами после расторжения Договора подряда, штрафные санкции за повторное использование авансовых платежей не по целевому назначению, просрочку сроков предоставления Детального понедельного графика производства работ.

В силу пункта 4.5.7. Договора Генподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на приобретение оборудования, материалов, изделий, а также на выполнение Работ в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 7.19. Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по договору.

В силу вышеуказанного пункта Заказчиком у Генподрядчика были запрошены необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.

После проверки представленных документов, ООО «СТРОЦСЕРВИС» было выявлено нецелевое использование авансовых платежей, которые были направлены на оплату банковской гарантии (расходы на ее получение, депозит), обслуживание принтеров, обучение сотрудников, страхование СМР, автомашин, членские взносы в СРО, зарплата, что подтверждается отчетами ООО «АБС-строй» об использовании авансовых платежей.

Согласно пункту 9.3. Договора затраты на осуществление обеспечения обязательств Генподрядчика по настоящему договору производятся Генподрядчиком за счет собственных средств и не компенсируются Заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 8.84 Договора Генподрядчик обязан обеспечить за свой счет питание, проживание, страхование и транспортные расходы для своего персонала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-30842/20-67-228 удовлетворены исковые требования ООО «АБС-строй» (Должник) к ООО «Стройпроект» (Кредитор) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.07.2017 №10/0902-17 в размере 19 383 632 руб. 54 коп., неустойки в размере 130 299 299 руб. 23 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41 428 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 17.2. Договора в случаях, установленных проверками Заказчика и/или управомоченной контролирующей организацией, нецелевого использования авансовых платежей Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день пользования денежными средствами.

Кредитором произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 17.2 Договора, который составил 104 681 090 руб. 32 коп. за период с 22.12.2017 по 18.06.2018.

Уведомлением от 18.06.2018 № 3726 Кредитор сообщил Должнику о расторжении Договора и возврате авансовых платежей, не подтвержденных встречным исполнением в сумме 55 349 489 руб. 00 коп. с момента получения указанного уведомления по основаниям, установленным пунктом 21.2 Договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное уведомление было вручено Истцу под расписку 18.06.2018, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с указанной даты.

Кредитором произведен расчет процентов, начисленных на сумму 55 349 489 руб. 00 коп. по статье 395 ГК РФ, который составил 1 205 557 руб. 36 коп. за период с 19.06.2018 по 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Генподрядчик предоставляет Заказчику Детальный понедельный график производства работ согласно пункту 8.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 8.2. Договора Генподрядчик обязан предоставить Заказчику на утверждение в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего Договора подписанный со стороны Генподрядчика Детальный понедельный график производства работ, составленный по методу критического пути в соответствии с требованиями, содержащимися в Приложении №7 к настоящему Договору в соответствии с установленной формой. Детальный понедельный график производства работ должен четко отражать Циклы работ, продолжительность работ, взаимозависимость между работами, а также стоимость выполняемых Работ.

Детальный понедельный график должен быть предоставлен Генподрядчиком в срок не позднее 26.07.2017, однако был представлен Генподрядчиком только 18.05.2018 в виде локального понедельного графика производства работ по методу критического пути.

Пунктом 17.4.11. Договора за нарушение срока предоставления Детального понедельного графика (пункт 8.2. Договора) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,01 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» произведен расчет пени по пункту 17.4.11 договора, который составил 9 880 013 руб. 02 коп. за период с 22.12.2017 по 08.06.2018.

Согласно пункту 17.4.1. Договора за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, установленных в Детальном понедельном графике производства работ - неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Кредитор утверждает, что ООО «АБС-строй» 18.05.2018 предоставил Заказчику локальный понедельный график производства работ по методу критического пути, который по своему содержанию являлся Детальным понедельным графиком производства работ в соответствии с пунктом 3.4., пунктом 8.2. Договора.

В связи с тем, что Генподрядчиком были допущены существенные отставания по срокам выполнения работ, указанным в графике от 18.05.2018 и в Локальном критическом графике ликвидации отставаний от 05.06.2018, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения работ в соответствии со статьей 715, статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 21.2 Договора.

Как указывает кредитор, в уведомлении от 18.06.2018 №3726 об одностороннем отказе от Договора Заказчик указал виды работ, по которым имелись отставания от Графика и на момент расторжения завершены не были. Уведомление о расторжении Генподрядчиком в судебном порядке оспорено не было, а своими неоднократными письмами, Генподрядчик подтверждал свою просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по выполнению работ в указанные сроки.

Кредитором произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 21.2 договора, который составил 44 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2018 по 18.06.2018.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 159 766 660 руб. 70 коп., в том числе:

- 104 681 090 руб. 32 коп. неустойки за нецелевое использование авансовых платежей;

- 1 205 557 руб. 36 коп. процентов за пользование авансовыми платежами после расторжения Договора;

- 9 880 013 руб. 02 коп. неустойки за просрочку предоставления Детального понедельного графика;

- 44 000 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку сроков начала или окончания выполнения Работ, установленных в Детальном понедельном графике производства работ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в отношении требования кредитора по неустойке за нецелевое использование авансовых платежей установлено следующее.

В соответствии с условиями пункта 17.2 договора подряда, в случае выявления нецелевого использования авансовых платежей, кредитор вправе направить в адрес должника уведомление с требованием о возврате используемых не по целевому назначению денежные средства и выплате неустойки за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями пункта 7.26 договора подряда, кредитору предоставлено право требовать возврат аванса в случае его использования не по целевому назначению без расторжения договора подряда.

Таким образом, обязательство по возврату используемой не по назначению суммы авансовых платежей и уплате неустойки за использование авансовых платежей не по целевому назначению может возникнуть у должника только после получения от кредитора соответствующего уведомления.

Просительная часть уведомления от 10.05.2018 №2848 содержит требование о предоставлении отчета, но не содержит требования о возврате аванса и уплате неустойки за его нецелевое использование.

Таким образом, у должника не возникло обязательств по уплате неустойки за нецелевое использование авансовых платежей.

Согласно требованию кредитора, о нарушении обязательства, о нецелевом использовании авансовых платежей, ему стало известно 07.02.2018, то есть кредитором пропущен срок на подачу заявления в части требования о взыскании неустойки за нецелевое использование авансовых платежей в сумме 104 681 090 руб. 32 коп.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и др.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Должник в пределах срока исковой давности аванс, использованный не по целевому назначению, кредитору не возвращал в связи с отсутствием соответствующего требования кредитора, мотивированного его нецелевым использованием.

Суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию кредитора по неустойке за просрочку предоставления детального графика производства работ.

Согласно условиям договора подряда, детальный понедельный график производства работ должен был быть представлен кредитору не позднее 26.07.2017 и впоследствии должен был быть утвержден кредитором.

Представленный в качестве приложения к гарантийному письму от 18.06.2018 №02-11/134 график производства работ от 05.06.2018 не является по своему смыслу и содержанию детальным понедельным графиком выполнения работ.

Доказательств исполнения должником обязанности по предоставлению графика производства работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании неустойки за просрочку предоставления детального графика производства работ в сумме 9 880 013 руб. 02 коп. истек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности возложения на должника ответственности за нарушение промежуточных сроков начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора подряда за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ предусмотрена неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В отсутствие детального понедельного графика производства работ на должника не может быть возложена ответственность за нарушение промежуточных сроков начала и окончания работ.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал в требовании в части взыскания неустойки за просрочку сроков начала и окончания работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ в сумме 44 000 000 руб. 00 коп.

В отношении требования по процентам в соответствии со статьей 395 ГК РФ конкурсный управляющий указывает на то, что срок начисления процентов должен исчисляться с 01.09.2018, с даты расторжения договора, подряда по 05.10.2018 и составляет 258 835 руб. 45 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А40-30842/2020 установлено, что датой расторжения договора является 18.06.2018, таким образом начисление процентов за период с 19.06.2018 по 05.10.2018 в размере 1 205 557 руб. 36 коп. является правомерным, а доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов был закрыт 22.10.2020, тогда как требование кредитора поступило в суд 05.03.2021.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве -требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Резюмируя вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Стройпроект» является обоснованным в части и подлежит учету в реестре требований кредиторов в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Уведомление от 18.06.2018 за исх. №3726 содержит требование о возврате неосвоенного аванса в связи с расторжением Договора подряда, а не в связи с его нецелевым использованием.

В связи с нарушением срока возврата аванса требование кредитора удовлетворено в части - в сумме 1 205 557 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмо от 27.04.2018 за исх. №2631 также не содержит требования о возврате аванса в связи с его нецелевым использованием. Кроме того, согласно содержанию последнего абзаца указанного письма, Кредитор указал о том, что будет применять положения об ответственности только в случае повторного нарушения обязательств, указанных в письме.

Кредитором в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт признания долга.

Гарантийным письмом от 08.06.208 за исх. №02-11/134, на которое ссылается Кредитор, Должник:

1) указал на выявленные ходе производства работ недостатки разработанной Кредитором проектной документации (Стадия «П»), запросил возможность разработки стадии «РД» с отступлением от стадии №П» указал на бездействие Кредитора в части принятия соответствующего решения, указал на то, что указанное бездействие влечет за собой нарушение сроков сдали проектной документации стадии «П»;

2) указал на выявленную в ходе производства работ необходимость выполнения дополнительных работ в связи с тем, что результаты инженерных изысканий не соответствуют фактическому состоянию строительной площадки, указал на то, что указанные дополнительные работы потребуют дополнительного времени и привлечения дополнительных людских и материальных ресурсов;

3) гарантировал завершение работ по строительству объекта в согласованный конечный срок производства работ.

В указанном Кредитором гарантийном письме не содержится указания на признание долга в части предоставления Детального графика производства работ, признания обязательства уплатить неустойку за нецелевое использование авансовых платежей, неустойку за нарушение сроков производства работ, предусмотренных Детальным понедельным графиком.

Таким образом, указанное письмо не может свидетельствовать о прерывании срока течения срока исковой давности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-170338/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙПРОЕКТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев