Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к ФГУП «ОРГАНИЗАЦИЯ «АГАТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ОРГАНИЗАЦИЯ «АГАТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 4, 6, 9, 10, 13, 26 в рамках государственного контракта № 871-9360А/17/223 от 16.12.2017 в размере 1 010 119,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 374 037,98 руб. - неустойка за период с 30.06.2018 по 02.09.2018 по этапу № 4; 2 684,11 руб. - неустойка за период с 30.06.2018 по 30.01.2017 по этапу № 10, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение составной части научно-исследовательской работы для государственных нужд № 871-9360А/17/223 от 16.12.2017 (контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть научно-исследовательской работы (СЧ НИР) на тему: «Прикладные исследования и выработка предложений по технико-экономическому обоснованию, ценообразованию, методическому, аналитическому и информационному сопровождению решения финансово-экономических заданий создания ракетно-космической техники при реализации Федеральной космической программы России» (в период 2017-2018 годов) и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ НИП результат, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляет 589.696.880 руб.

Сроки выполнения работ: с 09.01.2017 по 20.12.2018. Промежуточные сроки выполнения работ по каждому из этапов определены в календарном плане (Приложение № 2 контракту), в соответствии с которым сроки выполнения 4 этапа работ: с 09.01.2017 по 29.06.2018; 6 этапа работ: с 09.01.2017 по 31.07.2018; 9 этапа работ: с 01.12.2017 по 29.06.2018; 10 этапа работ: с 01.12.2017 по 29.06.2018; 13 этапа: с 01.03.2018 по 28.09.2018; 26 этапа: с 01.01.2018 по 20.12.2018.

Выполнение работ по контракту производится на условиях предварительной оплаты в размере 80% от цены контракта, но не более годового объема финансирования в текущем году. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки этапа СЧ НИР) с учетом ранее выплаченного аванса (п. п. 3.2, 3.4 контракта).

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта № 871-9360А/17/223 от 16.12.2017, а именно: нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 4, 6, 9, 10, 13, 26, что, по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4, № 6, № 9, № 10, № 13, № 26.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено требование № ОМ-3854 от 10.04.2019 об уплате пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 4, 6, 9, 10, 13, 26 в общей сумме 1.010.119,58 руб. (за совокупный период с 30.06.2018 по 25.12.2018), начисленной на основании п. п. 8.3.3 контракта, в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования.

Согласно расчету истца размер неустойки составил:

По 4 этапу - 784 305,81 руб. (за период с 30.06.2018 по 01.11.2018);

По 6 этапу: 147 897,67 руб. (за период с 01.08.2018 по 30.08.2018);

По 9 этапу: 17 829,95 руб. (за период с 30.06.2018 по 06.07.2018);

По 10 этапу: 40 330,06 руб. (за период с 30.06.2018 по 02.10.2018);

По 13 этапу: 15 143,61 руб. (за период с 29.09.2018 по 16.10.2018);

По 26 этапу: 4 612,48 руб. (за период с 21.12.2018 по 25.12.2018).

Ответным письмом № 70-1/1080 от 20.05.2019 ФГУП «ОРГАНИЗАЦИЯ «АГАТ» со ссылкой на нарушение истцом сроков приемки выполненных работ, установленных п. 5.4 Контракта, уведомил истца об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки.

Претензия истца в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ответчика 30.05.2019, и ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 405, 406, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту по этапам № 4 и № 10 в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 374.037,98 руб. - за период с 30.06.2018 по 02.09.2018 по этапу № 4 и 2.684,11 руб. - за период с 30.06.2018 по 30.01.2017 по этапу № 10 (согласно произведенному расчету).

При этом, судами установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по этапам № 6, 9, 13, 26.

Так, суды указали, что работы, предусмотренные контрактом, а также передача истцу результатов выполненных по указанным этапам работ были осуществлены ФГУП «ОРГАНИЗАЦИЯ «АГАТ» в установленные календарным планом сроки, однако были приняты истцом с нарушением установленных п. 5.4. контракта сроков: акт № 4 был передан ответчиком 31.08.2018, утвержден заказчиком 01.11.2018; акт № 6 был передан ответчиком 29.06.2018, утвержден заказчиком 30.08.2018, акт № 9 передан ответчиком 30.05.2018, а утвержден заказчиком 06.07.2018, акт № 13 передан ответчиком 30.08.2018, а утвержден заказчиком 16.10.2018, акт № 26 был передан ответчиком 19.12.2018, а утвержден заказчиком 25.12.2018.

Согласно п. 5.4. контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта приемки СЧ НИР (этапа СЧ НИР) и отчетных документов принимает выполненные работы или в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ НИР (этапа СЧ НИР) с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств исполнителем по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ НИР.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Принимая во внимание, что работы по этапам № 6, 9, 13, 26 фактически были выполнены Ответчиком и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты № 6, № 9, № 13, № 26 датированы в пределах сроков выполнения работ согласно календарному плану, фактическое утверждение истцом указанных актов с проставлением иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате пени за просрочку исполнения при фактическом установлении факта отсутствия такового.

Поскольку Акты № 6, № 9, № 13, № 26 были утверждены ГОСКОРПОРАЦИЕЙ «РОСКОСМОС» с нарушением сроков, установленных п. 5.4 контракта, а также учитывая, что ни условиями контракта, ни законодательством Российской Федерации не установлена обязанность исполнителя выполнить работы ранее срока, установленного согласованными условиями контракта, допущена просрочка кредитора (ст. 405 ГК РФ) и не доказано наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки по этапам № 6, 9, 13, 26, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-170635/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин