Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу №А40-170676/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1567),

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) к ООО "СВЕТЛЫЙ ДОМ" (ИНН <***>) о взыскании 17.190.906 руб. 33 коп., встречному иску о взыскании 1.937.205 руб. 57 коп. задолженности, 581.191 руб. 67 коп. неустойки по договору подряда №18-09/2015-СС от 03.09.2015.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении требований ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "СВЕТЛЫЙ ДОМ" (далее – ответчик, подрядчик) 1.810.823,00 рублей неотработанного аванса, 12.451.790,23 рублей стоимости работ по устранению выявленных дефектов, 2.928.293,04 рублей неустойки по договору подряда №18-09/2015-СС от 03.09.2015 (далее – договор) – отказано, встречные требования подрядчика о взыскании с заказчика 1.937.205,57 рублей задолженности, 581.191,67 рублей неустойки по договору – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности требований заказчика, наличия оснований для удовлетворения встречных требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в рамках судебного разбирательства следовало провести повторную экспертизу, указал на то, что работы в соответствии с условиями договора не сданы.

Подрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству внутринлощадочных сетей водоотведения (НК1 и НК2) на объекте «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая д.66, 2-я очередь строительства».

В соответствии с п.4.1 договора подряда цена выполняемых истцом работ составляет 9 760 976 руб. 81 коп.

В течение десяти рабочих дней с даты заключения договора (п.4.4.) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 928 293 руб. 04 коп., что составляет 30% от цены работ.

Во исполнение своих обязательств заказчик на основании платежного поручения №411 от 15.09.2015 перечислен аванс в размере 2 928 293 руб. 04 коп.

Согласно п.4.6 договора авансовый платеж зачитывается в счет оплаты выполненных работ по мере выполнения работ за фактически выполненные работы и принятые заказчиком без замечаний.

За исключением авансовых платежей в соответствии с п.4.7 договора все последующие платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения работ за фактически выполненные работы и принятые заказчиком без замечаний работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Так, подрядчик направлял акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также исполнительную документацию по этапам работ исх.№01-216 от 17.12.2015, №02-010 от 08.02.2016, №02-039 от 21.03.2016.

Кроме того, подрядчик 17.12.2015 письмом №01-216 направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 №1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 в комплекте с исполнительной документацией, КС-2 №1 на сумму 3 192 771 руб. 36 руб., КС-3 №1 на сумму 2 075 301 руб. 38 коп. с учетом гарантийного удержания 5% в размере 159 638 руб. 57 коп., удержание аванса в размере 957 831 руб. 41 коп.), счет №17 от 17.12.2015 на сумму 2 075 301 руб. 38 коп., счет-фактуру №22 от 17.12.2015 на сумму 3 192 771 руб. 36 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 075 301 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №44 от 21.01.2016.

08.02.2016 письмом № 02-010 подрядчик направил акт выполненных работ по форме КС-2 №1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 в комплекте с исполнительной документацией.

Так, акт по форме КС-2 №2 на сумму 1 599 860 руб. 67 коп., КС-3 №2 на сумму 1 039 909 руб. 44 коп. с учетом гарантийного удержания 5% в размере 79 993 руб. 03 коп., удержание аванса 30% в размере 479958 руб. 20 коп., счет №2 от 08.02.2016 на сумму 1 039 909 руб. 44 коп.

16.02.2016 письмом № 75 заказчик не принял акт выполненных работ по форме КС-2 №2 с указанием на то, что подрядчиком фактически не завершены работы по устройству колодцев хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, предъявленные к выполнению, исполнительная документация не согласована ответственными лицами в полном объеме, не выполнены требования заказчика, изложенные в письме исх. №59 от 09.02.2016. Замечаний к выполненным работам по качеству не указано, только по количеству работ. Были изложены требования завершить работы до 20.02.2016.

23.03.2016 письмом № 02-039 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 №2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 КС №2 на сумму 1 599 860 руб. 67 руб., КС-3 №2 на сумму 1 039 909 руб. 44 коп. с учетом гарантийного удержания 5% в размере 79 993 руб. 03 коп., удержание аванса 30% в размере 479 958 руб. 20 коп.

23.03.2016 письмом исх.№ 02-043 подрядчик просил назначить дату и время приемки работ и обеспечить присутствие ответственных лиц осуществляющих технический надзор по внутриплощадочным сетям водоснабжения и канализации.

24.03.2016 исх.№143/1 заказчик сообщил, что приемка выполненных работ по договору подряда в присутствии представителей технического надзора состоится 25.03.2016 в 12.00.

03.03.2016 исх.№152 заказчик повторно отказал в принятии предъявленных выполненных работ, при отказе в приемке работ вместо мотивированных замечаний только указал, что указанные в акте объемы работ по устройству колодцев не предъявлены и не приняты ответственными представителями заказчика.

08.04.2016 исх. №02-053 подрядчик направил свои возражения по предъявленным замечаниям заказчика в письме от 30.03.2016 с указанием, на то, что предъявленные замечания имеют отношения к окончательной сдаче работ, а фактически выполненные работы подлежат оплате согласно условиям договора.

Однако, заказчик не ответил на возражения подрядчика, который продолжил выполнение работ по договору.

25.04.2016г. исх.№02-067 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 №3, справку по форме КС-3 №3, КС-2 №3 от 25.04.2016 на сумму 2 238 150 руб. 72 коп., КС-3 №3 от 25.04.2016 на сумму 635 739 руб. 75 коп., с учетом гарантийного удержания 5% в размере 11907 руб. 54 коп., удержание аванса 30% в размере 1490503 руб. 43 коп., счет№24 от 25.04.2016 на сумму 635 739 руб. 75 коп.

В соответствии с предъявленными заказчику актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчик указывает на выполнение работ всего на сумму 7.030.782 руб. 75 коп.

Заказчик частично произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №411 от 15.09.2015 (аванс) на сумму 2 928 293 руб. 04 коп., №44 от 21.01.2016 на сумму 2 075 301 руб.38 коп.

Сторонами был произведен взаимозачет в счет оплаты выполненных работ за потребленную подрядчиком электроэнергию на сумму 89 963 руб. 76 коп.

Всего выполненные работы были оплачены на сумму 5.093.531 руб. 18 коп.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.702, ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика к сдаче работ должен немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции достоверно установил, что письмами № 02-69 от 11.05.2016 и №02-070 от 16.05.2016 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ.

Однако, истец в нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ не приступил немедленно после получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ, не организовал и не осуществил приемку работ, а наоборот уклонился от приемки. Заказчик не направил мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленных актах, как это предусмотрено ст.ст.720, 753 ГК РФ.

По итогам сдачи-приемки работ заказчик не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа не направил. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Подрядчик выполнил все необходимые действия для передачи выполненных работ, при наличии недостатков работ заказчик должен был немедленно сообщить об этом подрядчику.

Истец, не произведя приемку работ надлежащим образом недобросовестно лишил подрядчика законного права на оплату работ надлежащего качества.

По состоянию на 19.05.2016 года:

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 17.12.2015 года за отчетный период с 03.09.2015 по 17.12.2015 год на сумму 2 075 рубль 38 копеек - подписан сторонами без замечаний, исполнительная документация принята без замечаний. Истцом оплачен.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 21.03.2016 года за отчетный период с 18.12.2015 по 21.03.2016 год на сумму 1 599 860 рублей 67 копеек - не подписан Истцом. Судом установлено, что письма №75 от 16.02.2016, №152 от 30.03.2016 года не содержат мотивированного отказа от приемки работ.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 25.04.2016 за отчетный период с по 25.04.2016 год на сумму 2 238 150 рублей 72 копейки, - подрядчиком был передан заказчику. Ответчик доказал передачу Акта КС 2(№3), в том числе исполнительными схемами, подписанными заказчиком. В исполнительные схемы включены работы, предъявленные истцом в Акте выполненных работ (КС-2) №3 от 25.04.2016 г. и более того, эти работы предъявлены истцом при проведении им внесудебной экспертизы и перечислены в заключении № 188. Если бы подрядчик не предъявил Акт выполненных работ КС 2(№3), то работы предъявленные в нем не вошли бы в исполнительные схемы и не были бы указаны в заключении № 188.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по указанному договору, направление подрядчиком заказчику уведомления об их готовности к приемке, не принятие заказчиком мер по организации приемки работ, как и отсутствие мотивированных возражений по предъявленным к приемке работам в установленном договором порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, для установления возможности использования заказчиком результата работ для обычного использования, соответствия качества фактически выполненных работ условиям договора подряда, проектной документации, а так же требованиям технических норм и правил и в целях выяснения объема и цены фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда на объекте, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по названным обстоятельствам, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции правильно применив нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», ФИО3 и ФИО4, должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертами.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что с учетом исправления арифметических ошибок изначально представленная подрядчику техническая документация, согласно акту передачи исходных данных по договору (Приложение к договору №18-09/2015-СС от 03.09.2015) содержала недоработки, которые требовали внесения изменений. Согласно стенограмме совещания от 27.11.2015 подрядчику ООО «Светлый Дом» передавали изменения в рабочие чертежи неоднократно (строки стенограммы №1,194,273,274).

В рабочую документацию на хозяйственно-бытовую канализацию РД 05-07/2012-Т-2-2.5.1-НК1 и на Ливневую канализацию РД 05-07/2012-Т-2-2.5.2-НК2 в ходе выполнения работ внесены существенные изменения в исходные данные: хозяйственно-бытовая канализация НК1: изменён колодец (точка врезки К1 сущ.) хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем были изменены маршруты строительства; появились отличные от проекта колодцы (Кнов.1; Кнов.2; К1); изменён маршрут пролегания хозяйственно-бытовой канализации на участке К4-К6; все колодцы выполнены из сборного железобетона.

Ливневая канализация НК2: внесены изменения в проектную документацию по конструкции колодцев, все колодцы собраны из сборного железобетона, а не из полипропилена марки КК-630.

Согласно исполнительной документации при строительстве хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации изменены ряд отметок залегания колодцев (N4, N5, К4), что привело к увеличению объёмов работ.

На момент передачи объекта фактическое состояние хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации соответствовало исполнительным схемам, то есть объект был построен и передан представителями ООО «Светлый дом» представителям ООО «Стройсервис» в состоянии и объеме зафиксированном в исполнительных схемах.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Светлый дом» работ по договору подряда на объекте «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, д.66, 2-я очередь строительства» равна 6 132 538,36 рублей с НДС 18%.

Осмотренные наружные внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации К1 и ливневой канализации К2 исправны и могут быть использованы по назначению. Однако, исходя из того, что при осмотре объекта 19 июня 2018 года представитель ООО «СтройСервис» ФИО5 заявил, что смонтированные ООО «Светлый Дом» наружные внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации К1 и ливневой канализации К2 демонтированы, и смонтированы другой организацией по тому же проекту, по которому работало ООО «Светлый дом», ответить на вопрос «Может ли Заказчик использовать результат работ для обычного использования?» не представляется возможным, так как вопрос относился к сетям, смонтированным ООО «Светлый Дом».

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами в заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертами, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов экспертов является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах экспертов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, а потому суд первой инстанции, исследовав названное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения экспертов, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства, правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного требования подрядчика, безосновательности требований заказчика.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не усматривается, следовательно для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют процессуальные основания, а ее проведение является нецелесообразным, ввиду отсутствия противоречий в содержательной части и выводах экспертного заключения.

Вместе с тем, взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Частью 2 п.1 ст.401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ввиду некачественно разработанной и несвоевременно переданной заказчиком в адрес подрядчика рабочей документации, у подрядчика на протяжении всего срока выполнения работ по договору подряда возникали сложности с рабочей документацией в виду ее отсутствия, либо в виду её низкого качества.

Так, заказчик в письме исх.№85 от 17.02.2016 сообщает, что строительство колодца № 34 возможно, только после согласования производства работ с соседями и техническое решение по колодцу №34 будет выдано после согласования РД с владельцами прилегающей территории.

Подрядчик па протяжении всего срока выполнения работ ставил заказчика в известность о недостаточности технической документации для своевременного исполнения работ.

Бездействие заказчика подтверждается в том числе письмами, направленными в его адрес.

12.02.2016 письмом №02-011, подрядчик требует предоставить техническое решение по монтажу камеры ДК 1-2, поскольку отсутствие рабочей документации не позволяет окончить в срок производство работ.

12.02.2016 письмом № 02-012, подрядчик требует разъяснений какую отметку земли колодца Кнов2 принимать за рабочую, поскольку на разных листах рабочей документации отметки колодца содержат разные значения.

12.02.2016 письмом подрядчик просит выдать техническое решение прохождения участка (район колодца №5)

12.02.2016 подрядчик сообщает в своем письме, что рабочая документация не содержит необходимой информации, отсутствует штамп «в производство работ» и подписи ответственных лиц. Подрядчик требует выдать проект «вертикальной планировки участка» в полном объеме и планировочную схему организации земельного участка со штампом «в производство работ» и подписью ответственных лиц. Электронная версия данного раздела, выданная 08.02.2016 не читаема.

17.02.2016 письмом № 02-16 подрядчик повторно указывает на несоответствие принятых ранее решений выданной в «производство работ» рабочей документации, просит в кратчайшие сроки представить техническое решение по монтажу колодца №34, а так же привести в соответствие с принятым решением о замене колодцев рабочую документацию.

Однако, заказчик, только в ответ на запросы подрядчика предоставляет необходимую информацию.

16.02.2016 письмом вх.№13 заказчик передает отметку колодца Кнов2, письмом вх.№16 передает для производства работ марку колодцев ДК-10-П. и соответствующую рабочую документацию.

16.02.2016 письмом исх.№ 70, вх.№14 заказчик просит направить официальное согласование колодца №5 в составе рабочей комиссии технадзора и руководителя строительства, направить копии писем об извещении заказчика о проблеме с монтажом колодца №5. После получения вышеперечисленной информации Заказчик примет решение по данному вопросу в течение 3 рабочих дней.

26.02.2016 письмом № 02-020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании колодца №5 внутриплощадочной ливневой канализации НК-2, письмом исх.№02-021 просит согласовать монтаж камеры ДК 1-2 ливневой канализации НК-2 в железобетонном исполнении.

04.03.2016 письмом исх.№ 106 заказчик согласовал применение монтажа колодца ДК 1-2 в железобетонном исполнении.

05.03.2016 письмом исх.№113, Ответчик согласовал текущее месторасположение колодца №5.

15.03.2016 письмом исх.№ 120 заказчик выдает новые отметки колодцев следующих систем: К1-хозяйственно-бытовая канализация, К2 -ливневая канализация, В2- противопожарный водопровод, тогда как ранее информация по вышеперечисленным отметкам содержалась в рабочей документации, выданной 21.01.2016, и содержала в себе другие данные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заказчиком не доказано отсутствие вины кредитора в просрочке выполнения работ по договору, не опровергнуты представленные ответчиком вышеназванные доказательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, а также о принятии подрядчиком надлежащих и возможных мер для своевременного исполнения договорного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, не является безусловным основанием для применении к ответчику ответственности за нарушение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019г. по делу №А40-170676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.