Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1 (г. Симферополь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу
№ А40 -170739/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (ул. Мантулинская, д. 16, пом. 3, комн. 37А, Москва, 123100, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора от 28.04.2020 № АА-355 и о взыскании 280 968 рублей неосновательного обогащения, 4686 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» к ФИО1 о взыскании 89 032 рублей 26 копейки основного долга по лицензионному договору от 28.04.2020 № АА-355, 61 393 рублей 55 копеек договорной неустойки (пени) и пени по момент фактической оплаты

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВР» (Волоколамское ш., д. 10, кв. подвал, пом. 2, комн. 18, Москва,125080, ОГРН <***>)

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – общество «Вонтрезалт») о расторжении лицензионного договора от 28.04.2020 № АА-355, о взыскании 280 968 рублей неосновательного обогащения, 4686 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВР» (далее – общество «ВР»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 принят к производству уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск общества «Вонтрезалт» к ФИО1 о взыскании 89 032 рублей 26 копейки основного долга по лицензионному договору от 28.04.2020 № АА-355, 61 393 рублей 55 копеек неустойки (пени), а также пени на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-170739/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества «Вонтрезалт» взыскано 89 032 рублей 26 копеек основного долга, 61 393 рублей 55 копеек пени, а также 5513 возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество «Вонтрезалт» передало в нарушение условий договора программное обеспечение (технологию), правообладателем которого последний не является. Как указывает заявитель кассационной жалобы, на основании пункта 1.6 Лицензионного договора от 28.04.2020 № АА-355 общество «Вонтрезалт» должны были передать первоначальному истцу комплекс Vk-tracker для ЭВМ № 205662677, однако ФИО1 было передано технология WantResult.techology от 26.02.2020 № 2020612565, правообладателем которой является общество «ВР». При этом ФИО1 полагает недоказанным наличие между обществом «Вонтрезалт» и обществом «BP» лицензионного договора, а также передачу первоначальному истцу программного комплекса Vk-tracker и лицензии к нему.

Заявитель кассационной жалобы отмечает также, что в лицензионном договоре незаконно использовалось обозначение WantResult, которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака общества «ВР».

Кроме того, ФИО1 полагает, что судами не учтена правовая природа заключенного договора. С точки зрения первоначального истца, спорный договор не является лицензионным, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что, несмотря на направленные им уведомления в адрес ответчика, последний отказал предпринимателю в расторжении спорного договора и, впоследствии, заблокировал доступ истцу в админпанель и CRM систему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (пользователь) и обществом «Вонтрезалт» (правообладатель) заключен лицензионный договор от 28.04.2020
№ АА-355, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в названном договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство о регистрации программы ЭВМ № 2015662677).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ФИО1 осуществил единовременный лицензионный платеж в размере 250 000 рублей (пункт 4.1.1 лицензионного договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора общество «Вонтрезалт» в течение трех рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, обязан предоставить пользователю комплекс прав и направить ему на адрес два экземпляра акта, подписанных, со своей стороны.

Согласно статье 3 договора в обязанности правообладателя входят:

– провести обучение через скайп-сессии и отправку материалов. В рамках проведения обучения куратор отдела продаж проводит как минимум пять сессий продолжительностью не более 90 минут каждая. Обучение производится по средствам Skype-конференций или личных встреч в течение 21 рабочего дня с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа;

– передача пользователю доступ в специализированную
CRM-систему правообладателя – WantResult CRM возможностью записи диалогов с клиентами, путем направления логина и пароля на почту пПользователя в течение 10 дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа;

– проведение комплексного обучения пользователя системе подбора сотрудников на позицию «Специалист отдела продаж»;

– предоставление пользователю лидов в размере 100 штук. Лиды начинают предоставляться после прохождения пользователем 3 аттестации по блоку «Продажи». Предоставление лидов происходит по запросу пользователя после прохождения аттестации по 10 лидов в неделю;

– обеспечение пользователя базой компаний в количестве 2222 единиц.

Между ФИО1 и обществом «Вонтрезалт» также подписаны дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 1 (далее – соглашение № 1), к названному договору, согласно которому правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги в размере 40 000 рублей в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1 соглашения № 1), а также договор ПМП № 282,предметом которого является оказание обществом «Вонтрезалт» услуг по поиску и первичному интервьюированию менеджеров по продажам и выставлен счет за оказание данных услуг, который был оплачен ФИО1

ФИО1 15.05.2020 были оплачены услуги общества «Вонтрезалт» в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, по утверждению ФИО1, указанные в пунктах 2.1.2–2.1.3, 2.1.5–2.1.6, 2.1.8, 2.1.10–2.1.12, 2.2.4–2.2.5 соглашения № 1 услуги ему оказаны не были, в результате чего им были предприняты меры по приостановке, а впоследствии и по расторжению действия указанного Соглашения. Так, ФИО1 было отправлено контрагенту заявление о расторжении соглашения № 1, которое продублировано всем сотрудникам общества «Вонтрезалт» в электронном виде.

Предпринимателем получен ответ от юриста общества «Вонтрезалт», в котором указано на наличие возможности расторжения Соглашения в одностороннем порядке путем направления уведомления.

ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора от 15.05.2020 с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку ответа на данную претензию от общества «Вонтрезалт» не последовало, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

В свою очередь, полагая, что передача прав на программное обеспечение состоялось, а ФИО1 не были оплачены оказанные услуги, общество «Вонтрезалт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции установил, что общество «Вонтрезалт» надлежащим образом исполнило все обязательства по лицензионному договору от 28.04.2020, в то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ФИО1 нарушений условий названного договора, касающиеся оплаты оказанных ответчиком услуг.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно установили правовую природу заключенного между сторонами соглашения № 1, который, по его мнению, является договором об оказании услуг.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, изменяющее и / или дополняющее его условия, само по себе также является договором, так как под этим договором пункт 1 статьи 420 ГК РФ понимает именно соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение № 1 является частью лицензионного договора от 28.04.2020, который по своему характеру является смешанным, и по нему помимо права на использование объекта интеллектуальной собственности предоставляются дополнительные услуги, которые не могут оказываться в разрыве с лицензионным договором, иначе утрачивается смысл заключения дополнительного соглашения № 1 к договору – расширенное сопровождение переданного истцу программного продукта и получение дополнительных выгод.

При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает тот факт, что заключенный 28.04.2020 между ним и обществом «Вонтрезалт» договор № АА-355 является лицензионным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу части абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Вонтрезалт» передало ему ненадлежащее программное обеспечение отклоняется коллегией судей кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, акту на передачу прав от 28.04.2020 № 1678 (т. 1, л.д. 89), из которого следует, что ФИО1 передается право на использование и доступ к программному комплексу VkTracer по лицензионному договору от 28.04.2020 № АА-355. Указанный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривал правовую природу соглашения № 1 и наименование программного комплекса, переданного ему по акту от 28.04.2020 № 1678.

Довод о блокировке обществом «Вонтрезалт» доступа к админпанели программного продукта и к CRM системе был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка (страница 11 решения суда первой инстанции, страница 12 постановления апелляционного суда).

Остальные доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу
№ А40-170739/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев