Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическая Компания Будущее+» (далее – ответчик) о неотработанного аванса по договору № ЭС-89пир/ДМ от 02.10.2019 в размере 2 164 760 рублей, пени в размере 419 963 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 059 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на период выполнения работ по договору был введен режим повышенной готовности в Москве и Московской области, в связи с пандемией COVID-19. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а также на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов, подтверждающих выполнение и сдачу работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.10.2019 № ЭС-89пир/ДМ ответчик обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 04.03.2020, цена договора – 4 329 520 рублей.

Первый авансовый платеж произведен в адрес ответчика в размере 2 164 760 рублей 16.12.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истцом было направлено уведомление о расторжении договора от 11.06.2020 № 01-07/2921-ЭС20 с требованием о прекращении выполнения работ, возврате документации и авансового платежа.

Ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 9.2 договора истцом была начислена неустойка в размере 419 963 рубля 44 копейки.

Поскольку требования истца выполнены не были, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 26.08.2020 в размере 19 059 рублей 94 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 421, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлены. О наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным и ответчиком не опровергнут. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, разрешая спор, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в приобщении доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а также отсутствуют доказательства их направления истцу.

Таким образом, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-170993/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков