Гражданский кодекс часть 1

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД «ПОЛИБИТЪ» (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 18.08.2019 в размере 811 284, 08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 по делу № А40-17123/21 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД «ПОЛИБИТЪ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку из суммы взыскания не вычли стоимость годных остатков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Мерседес, г.р.з. К875ОТ799, и застрахованной на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису КАСКО АI112932642-З. Согласно заключению по убытку, стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от страховой суммы. Истец по страховому случаю осуществил выплату в размере 1 211 284, 08 руб. Согласно административному материалу, водитель ТС Субару Форестре г.р.з. <***>, нарушил ПДД п. 13.4, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТД «ПОЛИБИТЪ» была застрахована по договору МММ №5029156317 в СПАО «ИНГОССТРАХ». Учитывая положения п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб. Таким образом, в рамках настоящих требований, СПАО «ИНГОССТРАХ» просит взыскать с ответчика 811 284, 08 руб. (1 211 284, 08 – 400 000).

Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств убыток урегулирован путем выплаты 50% изменяющейся страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 95 % от страховой суммы согласно расчету:

2334199,66/2446700,00 = 0,95, где

2334199,66 — стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции;

2446700,00 — страховая сумма по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1211284,08 руб., что составляет 50% страхового возмещения согласно расчету претензии.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Торговый дом "Полибитъ" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии МММ номера 5029156317 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу № А40-17123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Б.В. Стешан