Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу № А40-171551/21, принятое по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к АО «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830) о взыскании 6 597 415 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту

при участии в судебном заседании:

от истца: Айвазова Л.С. по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Желдорреммаш» 6 597 415 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту.

Решением от 08 ноября 2021 года по делу № А40-171551/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в установленные договором сроки.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчик допустил просрочку выполнения ремонта 15 локомотивов, указанных в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1. настоящего договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, предусмотренном п. 9.2. договора.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размера неустойки произведен с учетом п. п. 4.4., 5.2. - 5.3. договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи/приемки локомотива в ремонт; окончанием работ является дата подписания акта приемки локомотива из ремонта.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается квартальными спецификациями - подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены, актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт - подтверждающими дату начала работ, актами приемки локомотивов из ремонта - подтверждающими фактическую дату окончания работ.

За нарушение АО "Желдорреммаш" сроков выполнения работ по ремонту указанных выше локомотивов истец начислил ответчику неустойку в размере 6 597 415 руб. 73 коп., расчет которой судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При проверки расчета неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, нарушения истцом порядка определения сроков просрочки исполнения обязательств по ремонту трехсекционных локомотивов 1,5ВЛ11 № 584/54ЗА, 318/319А, 39/84А и 42/41Б, так по всем данным локомотивам истцом был произвольно увеличен период нарушения срока ремонта, превышающий фактическую задержку.

В части ответственного хранения электровоза 1.5ВЛ11 № 39/84А, отсутствия подписи ОАО «РЖД» в акте формы ТУ-167 и об отсутствии акта ТУ-170 установлено, что факты задержки производства ремонта по причине некомплектности прибывшего локомотива и задержки согласования на выполнение дополнительных работ по вине заказчика действительно имели место быть и в суде первой инстанции не оспаривались, а так же и не оспариваются в апелляционной жалобе, но указывается на нарушение документооборота. Нарушение порядка документооборота по вине заказчика не является основанием для снятия электровоза с ответственного хранения.

Акт ТУ-167 составляется и предъявляется представителю заказчика на заводе. Ответчик пояснил, что сотрудниками АО «Желдорреммаш» 06.11.2020 был составлен акт формы ТУ-167, но представитель заказчика отказался от его подписи и от урегулирования вопроса. По факту отказа представителя заказчика подписать акт ТУ-167 и устных переговоров с представителями об урегулировании ситуации был составлен соответствующий акт от 09.11.2020. После этого дальнейшее урегулирование вопросов по' ремонту локомотива происходило в порядке переписки, что подтверждается письмом № Исх-9260/СевТ, которое упоминается истцом в апелляционной жалобе.

Акт ТУ-170 не составлялся ввиду отказа представителя заказчика подписывать Акт ТУ-167 и урегулирования вопроса путем переписки. Снятие спорного локомотива с ответственного хранения и его передача в цех произведена на основании накладной формы М-11, применяемой на предприятии подрядчика в качестве документа, отражающего внутреннее перемещение и никакого отношения не имеющего к перемещению материалов повторного использования, на что ссылается истец.

В силу изложенных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу неустойка по заявленным исковым требованиям подлежит отклонению на сумму 1 229 089, 41 руб.

Признав правомерным расчет в части неустойки 5 368 326 руб. 32 коп., судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки до 3 757 828 руб. 42 коп. в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 3 757 828 руб. 42 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу
№ А40-171551/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяце со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.