Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВК Комфорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-171738/17, принятое судьёй ФИО1

по иску АО ВК "Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г. №33-Д-1218/17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК «Комфорт» (далее по тексту -АО ВК "Комфорт") обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 1801966 рублей 16 копеек, а также услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 31020 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска, истец ссылается, что является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в протоколе от 23.12.2015г.№1; ранее осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом от 08.07.2014г. №1; на основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между организацией и ГКУ «ИС района Западное Дегунино», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен договор от 18.07.2015г. управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 7, ранее ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной договора от 25.09.2014г., как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП; приложение № 7 к договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве; при этом истец ссылается на договора с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ, представленными в материалы дела, ссылаясь на нарушения ответчиком норм ст.ст. 153-158 ЖК РФ по оплате услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.05.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 1734525 рублей 78 копеек; истец также ссылается на нормы п.п. 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП, п.1 ст. 125, ст.210 ГК РФ, на нормы ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел ответчика не надлежащим ответчиком, исходя из норм ч.3 ст.125 ГК РФ, ст. 85 БК РФ, п.п.1.1, 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 №272-ПП и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, считая, что обязанность по содержанию не распределенных жилых и не жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, а также, ссылаясь на не представление истцом доказательств принадлежности жилых помещений в спорный период городу Москве, указав при этом, что требования заявлены в отношении заселенных квартир по договорам социального найма, в том числе, что квартира №184 по спорному адресу в период до 16.12.2016г. находились в пользовании у КП «УГС» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации; при этом ссылаясь на п.2 ст. 8.1, п.1 ст.131, п.1 ст.216, ст.ст. 294, 295 ГК РФ, указывая, что обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества; на постановления: от 23.05.2006г. №307«О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; при этом, суд указал: на договор теплоснабжения от 31.08.2015г.№02.104066, согласно п. 1.2.2 которого, адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении №1 к договору; согласно данному приложению №1 к договору теплоснабжения №02.104066, поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные дома по адресам: <...>; корп. 11; на то, что акты приемки - передачи содержат в себе общие сведения об объеме тепловой энергии поставленной в эти здания; при этом, суд ссылается, что в договоре №02.104066 и приложении к нему, не указано, что поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, корп. 4;ссылаясь при этом, на не представление истцом приложений к актам, а именно, счета, где отражено общее количество Гкалл по фактическому потреблению тепловой энергии на каждый многоквартирный дом, с указанием адресов; на договор теплоснабжения от 24.08.2015г.№02.104075-ТЭ, и приложение №1 к нему, согласно которому, поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные дома по адресам: <...>; корп. 4; корп. 7; корп. 8; корп. 9; на акты приемки - передачи энергоресурсов в соответствии с договором №02.104075-ТЭ, при этом, суд указывает , что представленные документы содержат в себе общею информацию о поставленной тепловой энергии по всем адресам данного договора теплоснабжения и что для проведения проверки обоснованности расчетов необходимы счета, где отражено общее количество Гкалл по фактическому потреблению тепловой энергии на каждый многоквартирный дом, с указанием адресов; на отсутствие договора теплоснабжения от 20.10.2015г. №02.108052-ТЭ и приложения к нему; на то, что в актах к данному договору содержится общая информация по объемам тепловой энергии на несколько адресов многоквартирных домов, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:

Истцом иск предъявлен к ответчику по многоквартирному дому по адресу: <...>, а не по адресу: <...> корп. 4, который отражен решении суда и рассматривался судом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, исходи из следующего:

Правомерность предъявления требований по указанному многоквартирному дому именно к Департаменту городского имущества города Москвы была подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу

№ А40-188886/2015, которым установлены данные обстоятельства и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка суда на п. 1.1.2. постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. №272-ПП с выводом, что обязанность по содержанию не распределенных жилых и не жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, необоснованны, исходя из следующего:

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждения, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п. 10 ст. 158БК РФ.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

-о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

-предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Однако, настоящий иск заявлен но иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы у Префектуры административного округа г. Москвы не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы, в арбитражных судах, по делам о взыскании задолженности за содержание имущества. находящегося в собственности города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства .Москвы от 20.02.2013г. №99-ПП (далее по тексту- Положение о департаменте)

Согласно п. 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу п. 6.5. Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012г. № 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г.

№ 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г.

№ 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Учитывая вышеизложенное, Департамент городского имущества города Москвы, является надлежащим ответчиком, следовательно, вывод суда в оспариваемом решении нельзя признать законным.

С ссылкой в решении суда, что истец не предоставил доказательств принадлежности жилых помещений в спорный период городу Москве; что требования заявлены в отношении заселенных квартир по договорам социального найма и что квартира №184 по спорному адресу в период до 16.12.2016г. находились в пользовании у КП «УГС» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего, так как, данные вывода суда не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, были предъявлены к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1734341рубль 87 копеек по оказанным услугам за период с 01.12.2016г. по 31.05.2017г. в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (л. д. 76 – 79, т.д.7).

С целью доказательства того, что помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. корп. 7, во взыскиваемый период принадлежали городу Москве на праве собственности, истцом в материалы дела представлены в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по помещениям указанного многоквартирного дома ( л.д.4-145, т.д.5, л.д. 1-109, т.д.6), из которых следует, что правообладателем (собственником) помещений в указанном многоквартирном доме с 2015 года является город Москва; при этом, представленные ответчиком копии договоров социального найма, не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как относятся к другому многоквартирному дому: <...>, тогда как иск заявлен по многоквартирному дому:. <...>.

Вывод суда, что кв. №184 вышеуказанного дома в период до 16.12.2016г. находилась в пользовании КП «УГС» на праве оперативного управления опровергается материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости датой прекращения права оперативного управления указанной квартиры является 17.11.2016г. ( л. д. 109, т.д.6); следовательно, представленный истцом расчет исковых требований произведен с учетом актуальной информации о собственниках помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, приложение № 7 к договору управления многоквартирным домом, также содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве на праве собственности; данный договор не оспорен, не признан недействительным.

Со стороны истца представлены необходимые и достаточные доказательства того, что собственником помещений во взыскиваемый период являлся город Москва.

Суд в оспариваемом решении указывает, что отсутствуют доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений; при этом, суд ссылается на отсутствие договора теплоснабжения, а также счетов по указанному договору; отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в договоре от 31.08.2015г. №202.104066, приложении №1 к нему, не указано, что поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный дом. расположенный по адресу: <...>. корп. 4.

Однако, исковые требования были заявлены в отношении задолженности по помещениям, расположенным но адресу: <...>. корп. 7.

Также, суд ссылается на отсутствие договора теплоснабжения от 24.08.2015г. №02.104075-ТЭ в материалах дела, однако, в материалах дела имеются копия договора теплоснабжения от 24.08.2015г.№02.104075-ТЭ, заключенного с ПАО «МОЭК», а также копии счетов по договору от 24.08.2015№02.104075-ТЭ, в которых отражены общее количество Гкалл по фактическому потреблению тепловой энергии на указанный многоквартирный дом, с указанием адресов. (л.д.110-1146, т.д.6, л.д. 1-70, т.д.7); при этом, согласно приложению №1 (реестр точек поставки) к договору теплоснабжения от 24.08.2015 №02.104075-ТЭ ( л.д. 122, т.д.6), поставка тепловой энергии осуществлялась, в том числе, в многоквартирный дом по адресу: <...>.

В силу норм ст. 39,153, 158 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона.

Ответчиком не представлены доказательства, что за взыскиваемый период жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись другим лицом.

Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества; претензий по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца ответчиком не заявлено; доказательства, что истец не оказывал услуги, либо оказывал их не надлежащим образом ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии в деле доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Постановлением Правительства города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-171738/17 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы(ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу АО ВК "Комфорт"(ОГРН <***>) долг в сумме 1734341(один миллион семьсот тридцать четыре тысячи триста сорок один ) рубль 87 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме30343(тридцать тысяч триста сорок три) рубля 42 копейки; расходы по оплате госпошлины апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Возвратить АО ВК "Комфорт"(ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 676(шестьсот семьдесят шесть)рублей 58 копеек, перечисленную платежным поручением от 16.08.2017г. №39920, как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина